Дело № 2-840/2022 (33-11375/2023)

УИД: 66RS0038-01-2022-001105-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.,

судей

Волкоморова С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 14 июля 2022 года истцу стало известно о планируемом отключении электричества в ее жилом помещении, 27 июля 2022 года электричество было отключено в связи с наличием задолженности по оплате за электроснабжение в размере 3783 руб. 90 коп., в этот же день истец погасила указанную задолженность и внесла плату за подключение к электроснабжению в размере 825 руб. 42 коп.

Полагая, что действия ответчика по выставлению платежного документа с указанием задолженности по электрической энергии и отключению электроснабжения являются незаконными, просила взыскать с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 3783 руб. 90 коп. и 25 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд исходил из того, что потребитель обязан вносить плату за электрическую энергию гарантирующему поставщику (ответчику), который осуществляет электроснабжение физических и юридических лиц. В то же время, обязательным участником спора об оплате задолженности жилищно-коммунальным услугам должна являться управляющая организация, поскольку именно в договоре управления прописывается порядок такой оплаты. По данному спору управляющая компания к участию в деле привлечена не была, а ресурсоснабжающая организация не имеет полномочий, переданных от управляющей компании, на сбор денежных средств, ввиду чего разрешить спор правильно в рамках закона было невозможно.

Вопреки требованиям норм жилищного законодательства, суд указал в решении о наличии у истца обязанности вносить плату за электроэнергию напрямую ответчику, минуя управляющую организацию или платежного агента, при том, что прямого договора на поставку электроэнергии с ответчиком не заключено.

Истец полагает, что ресурсоснабжающая компания может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг и вести с потребителями прямые расчеты в том случае, если способ управления многоквартирным домом не выбран, либо в период со дня прекращения ранее выбранного способа управления и до дня начала предоставления коммунальных услуг новой управляющей компанией или товариществом собственников жилья, а также в случаях, когда собственники помещений в доме приняли решение о переходе на прямые договоры, чего не имеется.

Помимо этого истец в жалобе указывает, что в деле отсутствуют учредительные документы ответчика, документы, подтверждающие статус гарантирующего поставщика, статус ресурсоснабжающей организации и право на сбор денежных средств от потребителей за коммунальную услугу.

В этой связи истец считает, что получение ответчиком платы за электроснабжение является для него неосновательным обогащением.

Не согласен истец и с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что суд не учел, что плата за электроснабжение была выставлена незаконно, как незаконно произведено и отключение, а также, что в квартире проживает ребенок-инвалид, которому по состоянию здоровья необходимо постоянное наличие электроэнергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом не должным образом проведена подготовка по делу, в частности, не выполнены требования ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены необходимые доказательства правоспособности ответчика и полномочия лиц, его представляющих, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не дано поручений относительно представления необходимых доказательств сторонами, не привлечена управляющая компания ООО «Чистая планета». Данное обстоятельство указывает на заинтересованность суда в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Чистая планета» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о судебном заседании (в том числе публично) не известна.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 119, 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у истца задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, своевременное направление ответчиком в ее адрес уведомления об отключении электроснабжения в случае непогашения задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу подп. «д» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно подп. «а» п. 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил №354).

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил № 354, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Как следует из материалов дела, на 26 апреля 2022 года задолженность истца по оплате за электроэнергию составляла 2343 руб. 72 коп., в связи с чем в ее адрес было направлено предупреждение об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае, если задолженность не будет погашена (л.д. 29-32).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., имеющемуся в отрытом доступе на сайте Почты России, предупреждение, направленное АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» 26 апреля 2022 года, прибыло в место вручения 29 апреля 2022 года, было возвращено обратно в адрес отправителя 30 мая 2022 года в связи с истечением срока хранения. Электроэнергия в жилом помещении истца была отключена 27 июля 2022 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 119 Правил № 354, со стороны ответчика обязанность по своевременному и надлежащему уведомлению потребителя о наличии задолженности и планируемом ограничении поставки электроэнергии исполнена, неполучение предупреждения вызвано исключительно действиями самого истца. Необходимый срок, установленный в п. 119 Правил № 354, по истечении которого возможно ввести режим ограничения предоставления коммунальной услуги, ответчиком также соблюден.

Размер задолженности истца за электроэнергию на 26 апреля 2022 года 2343 руб. 72 коп. значительно превышал два месячных размера начислений за электроэнергию, расчитанных исходя из норматива потребления – 1787 руб. 94 коп. (Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 августа 2012 года № 130-ПК (редакции от 31 мая 2017 года, с изменениями от 24 мая 2021 года) и от 27 декабря 2021 года № 248-ПК).

В квитанции за июнь 2022 года задолженность за электроэнергию указана в размере 3780 руб. 90 коп. (л.д. 4).

Размер задолженности со стороны истца не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности ею ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, оплачивая 27 июля 2022 года, непосредственно сразу после отключения электроэнергии, имеющуюся на эту дату задолженность в размере 3783 руб., истец тем самым признала как наличие задолженности, так и неисполнение с ее стороны обязанности по своевременной оплате потребленной услуги по электроснабжению.

В соответствии с п. 121(1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Расходы ответчика, связанные с ограничением электроснабжения и его возобновлением в размере 775 руб. 42 коп. со стороны истца также были возмещены.

Оплаченные истцом денежные средства в счет погашения задолженности и в счет возмещения расходов связанных с ограничением электроснабжения и его возобновлением обоснованно не были признаны судом неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязанность по несению таких расходов прямо предусмотрена законом (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 121(1) Правил № 354).

Поскольку со стороны ответчика были соблюдены установленные в п.п. 117-119 Правил № 354 условия и порядок ограничения предоставления коммунальной услуги, оснований для компенсации истцу, допустившему задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Более того, электроснабжение жилого помещения было возобновлено в тот же день, после гашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» не является лицом, уполномоченным на сбор денежных средств от населения за поставленную электроэнергию, являются несостоятельными.

Как следует из квитанции на оплату коммунальных услуг, АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой для индивидуальных нужд, также, действуя на основании агентского договора от 01 октября 2019 года № СОИ-101, заключенному с ООО «Чистая планета» выставляет платежные документы и осуществляет сбор денежных средств за электроэнергию, поставляемую на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец электроэнергией в жилом помещении пользуется, АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» является для нее исполнителем данной коммунальной услуги (подп. «б» п. 17 Правил № 354).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердила, что между ФИО2 и АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» имеется прямой договор на предоставление услуг по электроснабжению.

Сведений о том, что ООО «Чистая планета» также выставляет истцу плату за электроэнергию индивидуального потребления, в деле не имеется, на такие обстоятельства не ссылается истец и в апелляционной жалобе.

Само по себе отсутствие с ответчиком письменного договора не указывает на незаконность действий ответчика, поскольку такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, ООО «Чистая планета» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 58).

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела учредительных документов ответчика и документов, подтверждающих право на получение денежных средств от потребителей. Соответствующие документы в материалах дела имеются.

Судом первой инстанции проведена надлежащая подготовка по делу, при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобе в данной части отклоняются, как отклонятся и доводы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

ФИО1