Решение по делу № 2-5681/2025 от 31.07.2025 - о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5681/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001774-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В квартире ответчика по указанному адресу произошла протечка, в результате залива причинен ущерб квартире истца, расположенной под квартирой ответчика. Актом обследования жилого фонда о последствиях залива АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие произошло из-за течи полотенцесушителя в АДРЕС. В соответствие с заключением эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в размере 241 056,40 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в результате залива квартиры истца в размере 241 056,40 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8232 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО УК «САБО» своего представителя в суд не направило при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др. Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры (АДРЕС) по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В адрес аварийной службы от истца поступила заявка по вопросу залива ее квартиры. По данному факту составлен акт № обследования жилого фонда о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что залитие произошло из-за течи полотенцесушителя в АДРЕС.

Таким образом, факт залива, а также его причина в ходе судебного разбирательства установлены.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», предметом оценки которого является определение стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС оценена в сумму: 241 056,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом, которая оставлена последним без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с имеющимися повреждениями.

Заключение №, подготовленное экспертной организацией, о стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: АДРЕС, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в заключении не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Имеющееся заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба, не представлены, в связи с чем суд полагает возможным признать заключение, представленное стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества, причиненного в результате залива ее квартиры, в размере 241 056,40 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате залива квартиры истцу причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами и лишением возможности пользоваться жилым помещением в том виде, которое было до залива.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на проведение досудебной оценки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по экспертизе ущерба, представленный в качестве обоснование понесенных расходов в данной части, заключен не самим истцом, а ФИО4, сведения о которой как лице, действующем от имени и в интересах истца отсутствуют в материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в пользу истца у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по составлению досудебной эксперизы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов ФИО5 выдана не по конкретному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 232 руб., сумма которых подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО5 (.....) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 241 056,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8232 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Островская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ