Дело №2-85/2023

УИД 26RS0022-01-2022-000748-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных кредитного договора и Договора залога. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 213 523,62 рублей, из которых: 193 014,17 рублей - просроченный основной долг; 14 412,42 рублей - просроченные проценты; 2 357,03 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 3 740,00 рублей - страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 213 523,62 рублей, из которых: 193 014,17 рублей - просроченный основной долг; 14 412,42 рублей - просроченные проценты; 2 357,03 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 3 740,00 рублей - страховая премия. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 335,24 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: ЛАДА (ВАЗ) ПРИОРА; категории В, год выпуска-2011; идентификационный номер (VIN) – <***> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 163000 рублей. Установить текущего владельца транспортного средства ЛАДА (ВАЗ) ПРИОРА; категории В, год выпуска-2011; идентификационный номер (VIN) – <***>. В случае установления личности нового собственника, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (в настоящее время ФИО10, в связи со сменой фамилии ввиду вступления в брак с ФИО10) и истец АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 239 600 рублей под 15,3% годовых, с размером регулярного платежа – 6800 рублей в течение 59 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки ЛАДА (ВАЗ) ПРИОРА; категории В, год выпуска-2011; идентификационный номер (VIN) – <***>.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах, предоставил ответчику информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и подписанных им.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных кредитного договора и Договора залога.

Судом установлено из материалов дела, что в нарушение условий указанного Кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушила условия Договора «Общие условия кредитования».

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий Кредитного договора и Договора залога, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности, При этом, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банком не осуществлялось.

Ответчик выставленную ей в заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные в заключительном счете – 30 календарных дней, в т.ч. задолженность ответчиком не погашена на текущую дату.

В соответствии с ст. 452 п. 2 ГК РФ, исковое заявление в суд может быть подано только после того, как от другой стороны был получен отказ на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны.

Согласно заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено погасить всю сумму задолженности по Договору кредитной карты в течение 30 дней

Таким образом, срок, в течение которого должен быть получен ответ от ответчика, истек. Неисполнение ответчиком в срок, установленный истцом в требованиях, обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом расчетов установлено, что задолженность ответчика ФИО2 перед Банком по Кредитному договору № составляет 213 523 рубля 62 копейки, из которых: 193 014 рублей 17 копеек - просроченный основной долг; 14 412 рублей 42 копейки - просроченные проценты; 1 357 рублей 03 копейки - пени на сумму не поступивших платежей; 3 740 рублей - страховая премия.

Проверяя представленный расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование АО «Тинькофф Бнак» о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по Кредитному договору № в размере 213 523 рубля 62 копейки.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – марка, модель – ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА; год выпуска-2011; идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак <***>, которое, на основании информации ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества, согласно заключению специалиста №, в размере 163000 рублей.

Суд, с учетом требований п. 3 ст. 340 ГПК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением в качестве способа реализации имущества -публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 163000 рублей.

При разрешении данного спора, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 11335 рублей 24 копейки. Также с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по проведению оценки залогового имущества в размере 1000 рублей.

Совокупность представленных истцом доказательств исковых требований основанных на законе, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, дают суду основание для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 213 523 рубля 62 копейки, из которых: 193 014 рублей 17 копеек – просроченный основной долг; 14 412 рублей 42 копейки – просроченные проценты; 2 357 рублей 03 копейки – пени на сумму не поступивших платежей; 3 740 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ФИО3, имеющее следующие характеристики: марка, модель – ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА; год выпуска-2011; идентификационный номер (VIN) – <***>.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 163 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 335 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-85/2023 Туркменского районного суда Ставропольского края.