Дело № 2-1610/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 июня 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных издержек, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, оформленной распиской в размере руб., неустойки в размере руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 039 руб. (л.д.5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 сумму займа не вернул. За период просрочки 537 дней, у заемщика образовалась обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.77-79, 208-210).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под давлением ФИО3 и его адвоката, фактически денежные средства переданы не были, с ФИО1 знаком опосредованно, расписка написана в рамках уголовного преследования группы лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст.258 УК РФ. Сама по себе расписка не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, денежные средств 520 000 руб. реально не были переданы истцу, не зачислены на его расчетный счет в кредитной организации и не были им израсходованы. Полагает, что ФИО1 должен доказать факт передачи должнику предмета займа.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО3

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям (л.д.66-67), дополнительно предоставив доказательства, подтверждающие платежеспособность ФИО1 (т.1 л.д.142-173), встречные исковые требования не признала по доводам отзыва на уточненное встречное исковое заявление (л.д.213-214).

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), исковые требования не признали в полном объеме по доводам возражений на иск (л.д.25-27), на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Суду пояснил, что истец ФИО1 не знает, ДД.ММ.ГГГГ не видел, поскольку в этот день был в в органах дознания, расписку написал под давлением ФИО3, который, уходя от судимости, путем признания ФИО4 вины, оплатил штраф в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ через банк, а поскольку ФИО4 и ФИО5 являются неплатежеспособными, под давлением взял от ФИО8 расписку на руб., что является ? от руб. При этом, ФИО3 ушел от уголовной ответственности, путем оплаты судебного штрафа, а ФИО8 и ФИО5 нет. На вопросы суда пояснил, что не обращался в правоохранительные органы по поводу расписки, написанной им под давлением.

Судебное заседание проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица ФИО4, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средств в размере руб. были оплачены в рамках уголовного дела за незаконную охоту в , деньги вносились через кассу банка по его паспорту, по уголовному делу он шел один, потом по сговору группы лиц привлекли ФИО5 и ФИО8, хотя обещали, что судимости не будет, выйдут через штраф, один Красноштанов вышел без судимости, отца ФИО3 ни разу не видел.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО3, заблаговременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку ФИО1 о том, что получил от последнего в долг руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Оригинал расписки был приобщен к материалам дела.

Факт написания расписки ФИО2 не оспаривался.

В нарушение условий договора ФИО2 денежные средства в установленный срок возвращены не были.

ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности, в обоснование встречного иска представив постановление районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, приговор районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке и составляет руб., стороны сделки определены, срок возврата денежных средств установлен, а потому оснований толковать данный договор иначе не имеется, содержит все элементы именно договора займа.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о возникновении заемных правоотношений, отсутствии доказательств возврата денежных средств.

ФИО2 не оспаривал написание данной расписки, подпись в ней, передача денежных средств возможна в наличной форме, не поступление указанной суммы на счета ответчика не свидетельствует о безденежности, стороны не согласовали порядок передачи денежных средств именно в безналичном порядке.

Как было указано выше договор займа на сумму руб. между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ), а потому утверждение ФИО2 относительно неполучения денежных средств по данной расписке суд отклоняет.

Также следует иметь ввиду, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года №).

Вместе с тем, представителем истца подтверждена платежеспособность ФИО1, а именно предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы с приказами ООО «Контакт», свидетельства о государственной регистрации на объекты недвижимости и транспортного средства (л.д.142-173).

Является необоснованными доводы ФИО2 о наличии иных фактических отношений между сторонами, а именно материалы уголовного дела. Так по утверждению истца по встречному иску, ФИО1, является отцом ФИО3, в отношении которого было прекращено уголовное дело по основаниям УК РФ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения уголовного дела в отношении него погасил сумму причиненного ущерба в размере руб., денежные средств были внесены одним из лиц, участвующих в преступлении ФИО4 через кассу ООО КБ «» на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «возмещение вреда причиненного окружающей среде по уголовному делу №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывая моральное давление, совместно с адвокатом, принудили ФИО2 написать расписку на имя отца ФИО3 - ФИО1 на сумму руб., мотивируя тем, что остальные два участника инкриминируемого деяния являются неплатежеспособными. Таким образом, сумма ущерба руб. была разделена на ФИО3 и ФИО2

В материалы дела по запросу суда представлены Постановление районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.93-141). Между тем, данные судебные акты не имеют отношения к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2, не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о безденежности договора займа и подтверждающих факт выдачи ответчиком ФИО2 спорной расписки в отсутствие каких-либо долговых обязательств перед истцом ФИО1

Таким образом, ни одно доказательство по делу не указывает на то, какими иными были правоотношения сторон, помимо указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд исходит из того, что правоотношения сложились в связи с заключением договора займа.

При этом, суд учитывает, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Анализируя доводы ответчика о безденежности займа, суд указывает, что сами по себе утверждения ФИО2 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена им под влиянием угроз третьего лица и его адвоката, о безденежности расписки не свидетельствуют, и основанием для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств не являются. Кроме того, суд отмечает, что после составления расписки ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной, недействительной, тем самым действия ответчика свидетельствуют об одобрении содержания расписки.

Утверждение ФИО2 о безденежности договора займа, а также о том, что данной распиской регулировались правоотношения сторон по поводу возмещения ущерба в рамках уголовного дела, судом отклоняются.

В расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, срок его возврата. Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 представлено не было.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что составленная собственноручно ФИО2 расписка является договором займа, поскольку содержит все его существенные условия; между сторонами сложились заемные отношения; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, ФИО2 не представлено; судебные акты на которые ссылается ФИО2 не подтверждают безденежность договора займа между сторонами;; доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена ФИО2 путем обмана, оказания давления и угроз со стороны ФИО3 и его адвоката, не имеется; ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнил, поскольку наличие долгового документа у ФИО1 доказывает указанное.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, суд исходит из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ФИО2 денежных средств, взятых в долг у ФИО1 Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере руб. предполагает передачу их ФИО1 и получение ФИО2, данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

При разрешении первоначальных и встречных исковых требований, суд установив, что между сторонами заключен именно договор займа, по которому ФИО2 обязался возвратить ФИО1 руб., что им сделано не было, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма и на основании статей 809, 811 ГК РФ, произведенного расчета, который ответчиком не оспаривается, взыскивает проценты за пользование займом и за нарушение срока его возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., при этом правовых оснований для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1

Указанный договор предусматривал оказание услуг по консультированию заказчика по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, искового заявления, отзывов, участие в судебных заседаниях, уплату государственной пошлины (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, из перечисленных в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО6 предусмотренные в договоре услуги оказаны.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие обстоятельства как состоявшееся в пользу истца, ответчика по встречному иску решение, объем фактически произведенной представителем работы, факта подтверждения оплаты юридических услуг, участие представителя в шести судебных заседаниях, и исходя из принципов справедливости и разумности, признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в общей сумме 9 039 руб. (л.д.18), следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 039 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.