Решение по делу № 2-2812/2023 от 24.08.2023 - об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Дело № 2-2812/2023

УИД-33RS0002-01-2023-000034-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 24 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Октябрьском» к ФИО6, ФИО10, ФИО11, действующей в интересах ФИО12 об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Октябрьском» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах ФИО2 об обязании привести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома:

- наружную стену южного фасада, примыкающую к помещению с кадастровым ###, площадью 1041 кв.м., расположенную в подвале по адресу: <...> путем демонтирования дверного блока с металлической дверью, уменьшения проема путем восстановления кирпичной кладки, демонтирования установленной над проемом перемычки, установки перемычки, предусмотренной проектом, установки оконного блока;

- часть земельного участка, примыкающую к тому же помещению путем демонтирования монолитных конструкций лестницы и ограждающих стенок засыпки грунтом, восстановления приямка оконного проема, восстановления отмостки, асфальтного покрытия, озеленения;

о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. (пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение) за каждый день неисполнения судебного акта до дня исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что под управлением ТСЖ «На Октябрьском» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>. Ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером ### площадью 1041 кв.м, расположенного в подвале вышеуказанного дома в следующих долях: ФИО4 прниадлежит 53/100, ФИО2 - 38/100, ФИО3 - 9/100.

В декабре 2022 года со стороны южного фасада многоквартирного дома собственниками началось проведение работ по установке входной группы из принадлежащего им нежилого помещения. Указанные работы включают в себя, в том числе, работы по демонтажу части наружной капитальной стены для устройства дверного проема, установка перемычки, установка металлической двери и выемки грунта с прилегающей части земельного участка для последующего обустройства входа (в связи с тем, что помещение находится ниже уровня планировочной отметки земли).

Демонтаж любой строительной конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Элементы входной группы (ступеньки, крыльцо) будут занимать часть земельного участка, непосредственно примыкающего к вновь образованному дверному проему, то есть произойдет присоединение части общего имущества к помещению ответчиков и, соответственно, уменьшение размера общего имущества.

Из вышеизложенного следует, что для проведения начатых работ необходимо было получение согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешения на строительство.

Обращение к собственникам нежилого помещения с просьбой прекратить производство работ от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа.

Таким образом, истец полагает, что необходимо обязать ответчиков привести наружную стену южного фасада многоквартирного дома и соответствующую прилегающую часть земельного участка в состояние, существовавшее до начала самовольного переустройства.

Истец считает, что присуждение денежных средств на случай неисполнения ответчиками решения суда будет способствовать побуждению указанных лиц к своевременному исполнению решения суда.

С учетом требований разумности считает, что размер судебной неустойки необходимо установить в общей сумме 5000 рублей (пропорционально доли каждого из ответчиков в праве собственности на нежилое помещение) за каждый день неисполнения решения суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представители истца адвокат ФИО5 Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующий на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что в настоящее время ответчик ФИО4 начал вести работы по восстановлению общего имущества в первоначальное состояние, но возражает против демонтажа установленной перемычки и демонтажа монолитных конструкций лестницы, которые, как и другие элементы реконструкции, возведены им незаконно.

Ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, признали исковые требования частично, пояснив, что в настоящее время ФИО4 ведутся работы по приведению нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка в первоначальное состояние. Между тем, полагают, что стальная перемычка, которую ФИО4 устанавливал для устройства дверного проема на месте оконного, должна быть сохранена, поскольку, она лишь укрепит несущую конструкцию дома, а ее наличие не уменьшает размер общего имущества МКД. Железобетонные ступени, возведенные им при устройстве входной группы, он готов засыпать грунтом, но полагает, что сами ступени необходимо сохранить, поскольку их наличие не уменьшает размер общего имущества МКД. Кроме того, не согласились с требованиями истца о взыскании астрента в размере 5000 рублей, считая, что при его наличии истец, злоупотребляя правом, не лишен возможности не принимать выполненные ответчиком работы по приведению общего имущества в первоначальное состояние с целью получения обогащения посредством астрента.

Ответчики ФИО3, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц администрации г.Владимира и Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представили отзыв, в котором указывают, что с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного помещения собственники данного помещения в орган, осуществляющий согласование, не обращались. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного помещения, органом, осуществляющим согласование, не принималось (л.д. 77-77а).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в 5 том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым ###, площадью 1041 кв.м., расположенного в подвале по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...> следующих долях:

- ФИО4 – 53/100;

- ФИО2 – 38/100;

- ФИО3 – 9/100 (л.д. 33-35).

Многоквартирный <...>, расположенный по адресу: <...> находится под управлением ТСЖ «На Октябрьском», что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

В судебном заседании представители ТСЖ «На Октябрьском» пояснили, что в декабре 2022 года со стороны южного фасада многоквартирного дома собственниками началось проведение работ по установке входной группы из принадлежащего им нежилого помещения. Указанные работы включают в себя, в том числе работы по демонтажу части наружной капитальной стены для устройства дверного проема, установка перемычки, установка металлической двери и выемки грунта с прилегающей части земельного участка для последующего обустройства входа (в связи с тем, что помещение находится ниже уровня планировочной отметки земли). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО4

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Октябрьском» был произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что со стороны южного фасада МКД ### (9 секции) в наружной капитальной стене нежилого помещения с кадастровым ###, расположенного в подвале указанного дома, отсутствует предусмотренный проектной документацией оконный блок, оконный проем увеличен по высоте до дверного – 1,65 м. В данном проеме установлен дверной блок с металлической дверью. Увеличение оконного проема для устройства отдельного входа выполнено путем разборки и частичного демонтажа фасадной части стены МКД. В результате выполненных работ нежилое помещение имеет отдельный вход на <...>. Над данным проемом была заменена перемычка. Снаружи данного дверного проема имевшийся приямок окна расширен и углублен (путем демонтирования отмостки и асфальтного покрытия, а также изъятия грунта). Снаружи выполнен монтаж входной группы с монолитными конструкциями лестницы и ограждающих стенок. Размер смонтированной входной группы – 2,98 м х 4,70 м, глубина 1,5 м. Количество ступеней – 10. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, которые были произведены при составление акта осмотра (л.д. 143-147).

На основании составленного акта осмотра о выявленных изменениях в многоквартирном доме, ТСЖ «На Октябрьском» обратилось в администрацию <...> с заявлением по вопросу законности проводимой перепланировки ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <...> был дан ответ, что по информации данной Управлением архитектуры и строительства <...> разрешительная документация на перепланировку или реконструкцию нежилых помещений, расположенных в спорном МКД не выдавалась (л.д. 161-162), что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (л.д. 163).

Установлено, что собственники жилых помещений указанного дома согласия на перепланировку и (или) переустройство нежилого помещения не дали.

Таким образом, указанная перепланировка и (или) переустройство нежилых (подвальных) помещений повлекла внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, в том числе прилегающий земельный участок, поскольку данным изменениям подверглась наружная стена южного фасада, примыкающая к помещению с кадастровым ###, площадью 1041 кв.м., расположенная в подвале по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...> путем установления дверного блока с металлической дверью, вместо оконного, демонтирования установленной над проемом перемычки, предусмотренной проектом, и установления перемычки над дверным проемом, выполнения на прилегающем к дому земельном участке монтажа входной группы с монолитными конструкциями лестницы и ограждающих стенок. То есть указанные действия повлекли уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим жилищным законодательством переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления при наличии согласия всех собственников помещений в доме.

Указанные документы на перепланировку и реконструкцию нежилого помещения с кадастровым ###, площадью 1041 кв.м., расположенного в подвале по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>, принадлежащего ответчикам, отсутствуют, что не отрицается ответчиком ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснил то, что он начал производить работы по восстановлению конструкций той части общего имущества, которое было уменьшено в результате его действий. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Между тем, ФИО4 полагает, что требование о демонтаже стальной перемычки и о демонтаже лестницы не связаны с уменьшением размера общего имущества. Напротив, не отрицая, что до установления дверного проема существовал оконный проем с перемычкой меньшего размера, он полагает, что наличие усиленной перемычки делает конструкцию более прочной. Кроме того, полагает возможным засыпать грунтом возведенные им ступени и восстановить асфальтовое покрытие над ними. Считает, что демонтаж указанных конструкций не приведет к восстановлению прав собственников помещений в МКД.

В целях подтверждения указанных доводов, ФИО4 ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

-привело ли устройство стальной перемычки дверного проема, а также железобетонных ступеней в помещение подвала пристройки жилого дома по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...> кадастровым ### к уменьшению размера общего имущества собственников МКД, нарушению безопасности эксплуатации МКД, в том числе для жизни и здоровья граждан?

-возможна ли безопасная эксплуатация МКД при условии сохранения стальной перемычки для устройства дверного проема, а также железобетонных ступеней в помещение подвала пристройки жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...> кадастровым ### при условии демонтирования дверного блока с металлической дверью, уменьшения проема путем восстановления кирпичной кладки, установки оконного блока, засыпки грунтом ступеней, восстановления приямка оконного проема, восстановления отмостки, асфальтового покрытия, озеленения прилегающей части земельного участка?

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства в назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку разрешение данных вопросов фактически направлено на попытку легализации ответчиком произведенной реконструкции, тогда как исковых требований по данному вопросу им не заявлялось. Более того, как указано выше, ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела признал исковые требования.

Кроме того, для того, чтобы установить тот факт, что монтаж в стене перемычки большего размера, чем размер перемычки, установленной ранее, а также монтаж на земельному участке, относящемся к общему домовому имуществу, монолитной лестницы, повлек уменьшение размера общего имущества собственников МКД (стены и земельного участка), специальных познаний не требуется.

Принимая во внимание установленные фактически обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ФИО4, ФИО3, ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2 привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в пункте 32 настоящего Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО4 в настоящее время производятся действия по приведению общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 3000 рублей в день.

Таким образом, неустойка с ответчиков подлежит взысканию за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения судебного акта с ФИО4 в размере 1590 руб. в день (доля в праве собственности 53/100), ФИО9 в размере 270 руб. в день (доля в праве собственности 9/100), ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в размере 1140 руб. в день (доля в праве собственности 38/100), начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения исходя из доли, принадлежащей в спорном помещении каждому из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину с ответчика пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности: с ФИО4 – 3180 руб., с ФИО3 – 540 руб., с ФИО1 действующей в интересах ФИО2 - в размере 2280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «На Октябрьском» удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО1, действующую в интересах ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома:

- наружную стену южного фасада, примыкающую к помещению с кадастровым ###, площадью 1041 кв.м., расположенную в подвале по адресу: <...> путем демонтажа дверного блока с металлической дверью, уменьшения проема путем восстановления кирпичной кладки, демонтирования установленной над проемом перемычки, установки перемычки, предусмотренной проектом, установки оконного блока,

- часть земельного участка, примыкающую к тому же помещению путем демонтирования монолитных конструкций лестницы и ограждающих стенок засыпки грунтом, восстановления приямка оконного проема, восстановления отмостки, асфальтного покрытия, озеленения.

Взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения судебного акта с ФИО4 в размере 1590 руб. в день, с ФИО3 в размере 270 руб. в день, с ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в размере 1140 руб. в день, начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать в пользу ТСЖ «На Октябрьском» госпошлину с ФИО4 в размере 3180 руб., с ФИО3 в размере 540 руб., с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в размере 2280 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023

Председательствующий судья Н.В.Авдеева