Решение по делу № 2А-1198/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Дело №2а-1198/2023 (№2а-1199/2023)

УИД 48RS0018-01-2023-001524-81 (48RS0018-01-2023-001518-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Порядиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о МИФНС России №3 по Липецкой области и отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023, обязать административного ответчика отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 и исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.10.2023, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2023 года оба административных дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1444/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10347,90 руб.

07.11.2022 года Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области подано заявление в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО1

10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 28.12.2022 по административному делу № 2а-1120/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 06.03.2023 вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу.

20.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 обращено взыскание на доходы (на пенсию) должника ФИО1

26.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

18.12.2022 – должником подано заявление в Усманский РОСП о приостановлении исполнительного производства.

28.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительные действия отложены.

30.12.2022 в связи с поступлением документов исполнительное производство было возобновлено.

30.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 исполнительные действия отложены до 20.01.2023.

23.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 исполнительное производство приостановлено в связи с поступлением судебного акта до 20.02.2023.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

16.10.2023 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.10.2023 – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 приведенной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022 была направлена должнику через официальный интернет-портал государственных услуг, получена административным истцом 10.11.2022, после чего данное постановление 16.11.2022 было им обжаловано.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства была подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 06.03.2023. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были.

Учитывая, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, сумма задолженности по которому превышала 10 000 рублей, был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, соответствующее постановление, требования исполнительного документа в полном объеме по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя применить к должнику такую меру принудительного исполнения как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о взыскателе - МИФНС России №3 по Липецкой области, и отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

По смыслу статьи 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица, которое направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 названной статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Судом установлено, что 24.10.2022 года Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области.

Положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц не подлежит применению в данном случае, поскольку МИФНС России №3 по Липецкой области реорганизовано в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области с передачей последнему всех прав и обязанностей, в том числе прав взыскателя по судебному приказу № 2а-1444/2021 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10347,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия судебным приставом-исполнителем постановления соблюден и прав административного истца не нарушает.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Установленный законом срок на обжалование оспариваемых постановлений административным истцом не нарушен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

Судья: М.В. Пирогова