судья Самылов П.С. № 22-2434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Царенко П.П.,

судей Васиной С.В., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитников - адвокатов Колычева И.А., Тарасенко А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Кирилина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филатова Е.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Кирилина В.Н., апелляционной жалобе осужденного и его защитников - адвокатов Колычева И.А., Тарасенко А.С. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Саратова, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, согласно графику, установленному инспекцией, и уведомлять их об изменении места жительства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 15 декабря 2022 года по 10 мая 2023 года включительно из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Кирилина В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Колычева И.А., Тарасенко А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатов Е.А. считает приговор незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 166 УК РФ и усилить наказание до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным доказательствам. В частности показаниям потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО о том, что ночью 11 декабря 2022 года они преследовали автомобиль ВАЗ 21140, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему, поскольку тот был угнан со двора его дома. После продолжительного преследования автомобиль остановился, из него вышел вооруженный предметом похожим на автомат человек в камуфляжной форме и направился в их сторону. Испугавшись, что этот человек может выстрелить в них, а также учитывая демонстрацию оружия, восприняв ситуацию как опасную для их жизни и здоровья, они покинули место происшествия. Вместе с тем, установив факт демонстрации оружия, суд необоснованно указал на отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вследствие чего переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Исходя из показаний потерпевшего, тот воспринял сложившуюся ситуацию как опасную для жизни и здоровья, поскольку после преследования принадлежащего ему автомобиля, угнанного ФИО1 и принудительной его остановки, осужденный вышел из автомашины и направился в его сторону с автоматом в руках. Вопреки выводам суда, в силу закона под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. Учитывая ночное время суток, безлюдную трассу, принудительную остановку им осужденного, а также ранее совершение ФИО1 действия в виде попытки зайти в дом Потерпевший, у последнего имелись все основания полагать, что лицо, угнавшее автомобиль, после обнаружения и преследования может применить оружие с целью доведения своего преступного умысла по завладению автомобилем до конца. Таким образом, угроза применения оружия, выраженная в его демонстрации ФИО1 была воспринята потерпевшим реально даже без каких-либо словесных высказываний, поскольку у Потерпевший имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Учитывая необоснованную переквалификацию действий виновного, судом в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначено наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления, а также не отвечающее требованиям справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Кирилин В.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания представителем потерпевшего дважды заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Судом исследовалась расписка потерпевшего о получении им денежных средств от осужденного в качестве компенсации ущерба на сумму 100 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший подтвердил, что он примирился с ФИО1, а также дополнительно в качестве возмещения вреда получил от того 4 колеса для автомобиля. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения и в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд сослался на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления в виду состояния крайней необходимости. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости ухудшения положения ФИО1, исходя не из конкретных данных уголовного дела, а лишь основываясь на факте непризнания вины подсудимым. Однако, непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при принятии решения как ухудшающее положение обстоятельство (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 20-УД 15-1 от 28 мая 2015 года). При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в приговоре не приведено и материалы дела не содержат.

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитники - адвокаты Колычев И.А., Тарасенко А.С. считают приговор незаконным, просят его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывают, что в момент завладения автомобилем потерпевшего ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку обстановка, в которой он находился длительное время, создавала реальную угрозу для его жизни и здоровья. Утверждают, что в связи с этим действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Сторона защиты ссылается на показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом полагает, что суд принял во внимание показания свидетелей лишь в части того, что ФИО1 находился с ними на охоте, в ходе которой потерялся. Судом, произвольно не приняты во внимание показания свидетелей в части температуры окружающей среды, одежды ФИО1, времени его поисков и другие, имеющие значение для дела обстоятельства. При вынесении приговора суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания ФИО6 только о том, что она вызвала осужденному такси, оставив без должного внимания и оценки ее показания о сообщении ей ФИО1, что он замерз и просил погреться, но она ему в этом отказала.

По мнению защиты, при вынесении приговора суд необоснованно принял внимание заключение эксперта от <дата> № как доказательство вины ФИО1 Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании эксперта Калининского ОБСМЭ ФИО13 при проведении экспертизы она давала ответы исключительно в рамках вопросов, поставленных следователем, а именно о наличии телесных повреждений у ФИО1 непосредственно в момент его обращения за медицинской помощью и при этом не оценивала состояние ФИО1 в период 10-11 декабря 2022 года, являющийся предметом судебного разбирательства. Помимо этого, эксперт пояснила, что не может исключить наличие у ФИО1 переохлаждения 10-11 декабря 2022 года, а также не может назвать время, в течение которого сохраняются признаки переохлаждения. В качестве признаков переохлаждения она привела снижение температуры тела и озноб.

Согласно сведениям Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды температура воздуха в исследуемый период составляла минус 2,7 градусов Цельсия, отмечалось усиление ветра до 12 метров в секунду.

В ходе судебного заседания осмотрен диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области. На данных записях отчетливо видно дрожь в теле ФИО1 Кроме того, в ходе общения с сотрудником ГИБДД ФИО1 сразу же сообщил, что в сложившейся ситуации он не мог поступить по-другому, а также у него не имелось средств связи чтобы сообщить о данной ситуации.

Согласно выписке из медицинской карты от <дата>, следует, что у ФИО1 имелось: «125.1 ИБС Атеросклеротическая болезнь сердца, коронарных мозговых сосудов, артериальная гипертензия 2-3 стадии риск 3 (высокий) неконтролируемая. Состояние после переохлаждения (с 10 декабря 2022 года на 11 декабря 2022 года)».

Изложенные в заключении специалиста № от <дата> выводы также полностью согласуются с показаниями ФИО1, иными материалами уголовного дела, при этом требования ст. 58 УПК РФ специалистом нарушены не были.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время находился на улице при минусовой температуре, в одежде, не соответствующей сезону, прошел длительное расстояние от места охоты до дома Потерпевший Оказавшись длительное время под воздействием низкой температуры, не получив помощи от посторонних, оказавшись в реально опасном для жизни и здоровья положении, предприняв все возможные меры для самосохранения, которые не принесли никакого результата, осознавая, что помощи больше ждать неоткуда и иным способом сохранить жизнь и здоровье не представляется возможным, ФИО1, чтобы спасти себя, действуя в условиях крайней необходимости, вынужден был воспользоваться автомобилем потерпевшего Потерпевший, чтобы доехать до р.п. Лысые Горы, где попросить о помощи.

Как следует из материалов уголовного дела, какого-либо вреда в результате действий ФИО1 потерпевшему не причинено и превышения пределов крайней необходимости не допущено.

Объективных данных, опровергающих показания ФИО1 о наличии у него переохлаждения организма и совершении им инкриминируемых действий в условиях крайней необходимости, в ходе судебного разбирательства не получено и в приговоре суда первой инстанции не изложено.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, осужденный и его защитники указывают, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим.

В возражениях представитель потерпевшего - адвокат Кирилин В.Н. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный и его защитники просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и на которых основаны выводы о виновности осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершения угона автомобиля и его последующего обнаружения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об участии в розыскных мероприятиях и задержании угнанного автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого установлено алкогольное опьянение, в связи с чем был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом велась видеофиксация, ФИО1 им сообщил, что заблудился и замерз, при этом на проблемы со здоровьем не жаловался и они не заметили признаков переохлаждения; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о получении информации об угоне автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <данные изъяты>, его обнаружении, осмотре места происшествия и обстоятельствах, установленных в ходе его проведения.Также судом первой инстанции исследованы и при постановлении приговора приняты во внимание: протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 15-24); заявление Потерпевший от <дата> об угоне принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 25); протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 103-114); протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 115-125); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 8-16); свидетельство о регистрации № №, согласно которому Потерпевший является собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 174-178); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 187-193); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 54-60); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 63-69); постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 03 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 65-71); постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 83); заключение эксперта № от <дата> (т. 3 л.д. 158-164); показания эксперта ФИО14

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, содержат выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертиз проверялась судом первой инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Суд оценил и проанализировал все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, положив ряд из них в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализация гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и права на защиту. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Доводы стороны защиты о совершении угона в состоянии крайней необходимости проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения в приговоре приведены, ставить под сомнение убедительные выводы суда, основанные на глубоком анализе всех представленных доказательств, оснований не имеется.

Нельзя признать, что угон автомобиля ФИО1 совершен в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, это из действий осужденного, не усматривается.

Органами предварительного следствия при расследовании данного дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного. Доказательств, свидетельствующих о демонстрации ФИО1 оружия с целью совершения угона транспортного средства, то есть угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено. Все доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности не доказывают вину ФИО1 в части совершения преступления с применением насилия и (или) с угрозой применения насилия, а фактически все обвинение в данной части основывается на первоначальном объяснении потерпевшего, и не подтвержденном в ходе предварительного и судебного следствия, а также не подтвержденном доказательствами по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является обоснованным и достаточно мотивированным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Судебная коллегия также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда; непрекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О указано, что вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Данное мнение не расходится и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», - в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судебная коллегия считает, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

С учетом установленных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, а в приговоре мотивировал свой вывод.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод защитника - адвоката Тарасенко А.С., высказанный в суде апелляционной инстанции, о пропуске государственным обвинителем срока на подачу апелляционного представления является несостоятельным и не соответствует положениям ст. 128 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи