Дело № 2а-156/2023

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, указав в обоснование, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (3 эпизода) и ему назначено наказание в силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца. Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации на срок 08 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев, которое отбывал в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством, назначенное ему наказание снижено до 08 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён. Полагает, что поскольку поправки в законодательство, улучшающие его положение, были приняты ДД.ММ.ГГГГ, по вине администрации исправительного учреждения он излишне отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 26 дней, в связи с чем ему был причинён моральный, физический и материальный вред, поскольку за это время на свободе он мог получать заработную плату и поправить здоровье. Просил признать действия (бездействие) сотрудников исправительного учреждения незаконными и взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств в части обеспечения его участия в рассмотрении дела не заявлял.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учётом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материал №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УИК Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии с пп. 4 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осуждённых, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и по совокупности преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, произведён соответствующий зачёт времени задержания и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, согласно которой хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с введением в действие с 15 июля 2016 года вышеуказанного Федерального закона № 326-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство было частично удовлетворено, он освобождён от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено считать его осуждённым приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на срок 08 месяцев лишения свободы с исключением из него указания о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то же день его копия была направлена в адрес ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, на основании чего ФИО1 был освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.

Заявляя исковые требования, административный истец указал, что со стороны администрации исправительного учреждения была допущена халатность, связанная с несвоевременным применением Федерального закона № 326-ФЗ, в связи с чем он на 01 месяц и 26 дней содержался в местах лишения свободы дольше положенного.

В то же время, не находя нарушений со стороны администрации исправительного учреждения, о которых заявлено ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 399 УПК Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается судом как по ходатайству осуждённого, так и по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как указано выше, ходатайство о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение о частичном освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания, было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 326-ФЗ, в связи с чем у администрации исправительного учреждения не было необходимости в направлении в суд представления с аналогичной просьбой.

После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Ловозерского районного суда Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично удовлетворено ходатайство ФИО1, он был освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, что согласуется с положениями ст. 173 УИК Российской Федерации и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП "Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений".

Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны администрации исправительного учреждения, о которых заявлено административным истцом, допущено не было, его права, свободы и законные интересы действиями или бездействием сотрудников администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области затронуты не были, в связи с чем его исковые требования о их признании незаконными удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению и требование о присуждении компенсации в соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации, как производное от основного.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поскольку для этого не было установлено оснований, предусмотренных ст. 333.20 НК Российской Федерации, при этом предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения его иска по существу.

С учётом изложенного, поскольку оснований для освобождения административного истца от уплаты госпошлины не было установлено и в ходе судебного разбирательства, при этом, согласно представленным материалам дела, в настоящее время он освобождён из мест лишения свободы, исходя из его искового заявления, является трудоспособным, суд полагает необходимым взыскать с него госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 114 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: К.А. Костюченко