УИД 24RS0048-01-2022-006023-31

Дело № 2-8793/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 04.04.2022 в 16-20ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8, который при управлении автомобилем Ford Ranger, г/н №, допустил наезд на его транспортное средство. В целях установления размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, составила 284 000 рублей. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 284 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещение, направленное ему по месту жительства/регистрации, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. СМС-извещение ФИО3 доставлено.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещение, направленное ему по месту жительства/регистрации, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Таким образом, суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенными о рассмотрении дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 04.04.2022 в 16-20час. в <адрес>, стр. 50 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Ranger, г/н №, в нарушении п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются:

- письменными объяснениями ФИО3 от 07.04.2022, согласно которым 04.04.2022 около 16-20ч. он, управляя автомобилем Ford Ranger, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не успев затормозить, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №. Вину в ДТП признает,

- письменными объяснениями ФИО2 от 07.04.2022, согласно которым 04.04.2022 около 16-20ч. он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> –<адрес> в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль Ford Ranger, г/н №,

-схемой места совершения административного правонарушения от 04.04.2022, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлено

Нарушение ФИО3 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, на дату ДТП составила без учета износа 284 000 рублей.

Иных доказательств ответчиками о размере ущерба не представлено.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что законным владельцем - собственником автомобиля Ford Ranger, г/н № с 06.02.2021 является ФИО4, собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, с 04.04.2022 является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Ranger, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 04.04.2022 законным владельцем автомобиля Ford Ranger, г/н № являлся ФИО4 - собственник транспортного средства, который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда судом не установлено, как и оснований для возложения ответственности на ФИО3

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Содействие» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: консультацию, составление искового заявления, подача заявлений, ходатайств, представление интересов в суде.

Квитанцией № от 19.04.2022 подтверждается оплата денежных средств ФИО2 в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: консультация, подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Досудебное заключение эксперта принято судом во внимание и положено в основу решения суда. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 8500 рублей (квитанция от 08.04.2022) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов за оформление доверенности, суд не находит, т.к. она носит общий характер, поскольку не предусматривает не только участие представителя в настоящем деле, но и обращение его в иные органы (прокуратуры, полиции, органы внутренних дел …).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2022 наложен арест на имущество ФИО3 в переделах цены иска 284 000 рублей.

Статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказано, то суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые в отношении него определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 000 рублей,

расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей,

расхода на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ФИО3 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах цены иска 284 000 рублей, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска 04.05.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.12.2022