РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2022 по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с его участием, при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Nissan Qashqai, г.р.з. и автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. , находящегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не выбрал безопасную скорость движения, позволившую обеспечить контроль за дорожным движением транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия.

Указал, что и его автогражданская ответственность, как собственника автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. , и автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. , ФИО5 на момент случившегося ДТП застрахованы в САО «Ресо-Гарантия».

Заявил, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП. В его (истца) действиях при управлении автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. , нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП, автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. , принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта и все предусмотренные правилами страхования документы своевременно были переданы ответчику. Данный случай страховщик признал страховым. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО3 вместо ремонта поврежденного транспортного средства частичную выплату страхового возмещения в размере 48800 руб. Не согласившись с явно заниженной, по его мнению, суммой страхового возмещения и для определения предварительной стоимости ремонта автомобиля, он обратился в автосервис ИП ФИО4 для подготовки предварительного заказ-наряда о стоимости причиненного ущерба. Согласно результатам предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 116831,60 руб., в соответствии с предварительным заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по его мнению, сумма, подлежащая доплате ему (истцу) страховщиком, составляет 68031,60 руб. (116831,60 руб.-48800,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку в установленный законом срок ремонт не был произведен и был заменен страховщиком на возмещение в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» истцу был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Указал, что САО «Ресо-Гарантия» не произвело в положенные сроки ремонт его автомобиля, заменив его на компенсацию в денежном эквиваленте, не произвело также полную выплату страхового возмещения, исходя из реальных повреждений автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. , в связи с чем он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50900 руб., без учета износа 72900 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов вышеуказанной экспертизы финансовым уполномоченным в ответ на обращение было вынесено решение об отказе в удовлетворении его (ФИО3) требований о взыскании страхового возмещения, ввиду того, что САО «Ресо-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 48800 руб. исполнило свои обязательство, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50900 руб., что не превышает 10% погрешности в соответствии с п.3.5 Единой методики.

Полагает данное утверждение финансового уполномоченного ошибочным и лишенным правовых оснований, поскольку он (истец) обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении ремонта, не указав при этом, чтобы страховщик заменил проведение ремонта компенсацией страхового возмещения. Считал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, тогда как для полного возмещения вреда, по мнению истца, в рассматриваемом случае, страховщик должен произвести ему (истцу) доплату страхового возмещения в размере 68031,60 руб.

Учитывая, что данная оплата не произведена, полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81637,92 руб. с окончательным расчетом на день вынесения решения судом, а также компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, а ввиду его обращения в суд – также судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб.

Определением суда исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения по данному требованию установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании:

истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Nissan Qashqai г.р.з. , были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности второго участника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, во исполнение положений ч.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стороной ответчика был организован осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, отразивший выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Указала, что на момент обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, общество не имело договорных отношений со СТОА, отвечающими требованиям закона об ОСАГО, на осуществление ремонта транспортного средства марки Nissan. Актуальный список СТОА размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» и доступен по ссылке: https://www.reso.ru/lncase/Auto/STOA/index.html. ДД.ММ.ГГГГ общество направило письменный ответ в адрес истца, которым сообщило, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 48 800 руб., не нарушая установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ общество направило письменный ответ, что приняло решение об отказе в удовлетворении требований. Заявила, что заказ-наряд, приложенный истцом к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике в части стоимости запчастей, расходных материалов и норма-часа, а также в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 48 800 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем и исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. А в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в сумме 48 800 руб., полностью исполнило взятые на себя обязательства, отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, ввиду чего отклонению подлежат и все производные от него требования. Указала, что заявленные требования были предметом досудебного рассмотрения, в их удовлетворении было отказано в полном объеме по решению финансового омбудсмена по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения в досудебном порядке, принял решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Компакт эксперт». Согласно экспертному заключению в ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 72900 руб., с учетом износа - 50900 руб. В силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-45274_3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансовой организации, на 2100 руб. (50900 руб.-48800 руб.). Указанное расхождение составляет 4,3% (2100 руб./48 800 руб.х100), что не превышает 10%, в связи с чем финансовый омбудсмен пришел к выводу, что вышеуказанная разница в размере 2100 руб. не подлежит взысканию с финансовой организации в пользу заявителя. В этой связи ответчик в целом возражает против проведения по делу какой-либо судебной экспертизы, в том числе по инициативе истца. Однако ответчик не возражает против экспертного учреждения ООО «Тульская независимая оценка» в случае, если судебная экспертиза будет назначена судом. При любом исходе дела ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении возможных неустойки и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. В целом, с учетом вышеизложенного, ответчик считает, что действовал правомерно, права истца не нарушены при наступлении страхового случая, заявленные исковые требования истцом не доказаны.

Представитель финансового уполномоченного-Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых поддержал решение финансового уполномоченного по требованиям истца и полагал исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на в районе произошло ДТП. Водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Ваз-21213 гос.рег.знак , не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль NISSAN QASQAI, гос.рег.знак , принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пострадавших нет, водители трезвы, автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил правила дорожного движения РФ. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем NISSAN QASQAI, гос.рег.знак , нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN QASQAI, гос. рег.знак , потерпевшего в ДТП, - ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №. Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем Ваз-21213 гос.рег.знак , ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством проведения ремонта транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71747 руб. 41 коп., с учетом износа - 48787 руб. 41 коп., с учетом износа и округления - 48800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо-уведомление, в котором сообщило об отказе в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что общество не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) территориальных границах и необходимости предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 48800 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и для определения предварительной стоимости ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился в автосервис ИП ФИО4 для подготовки предварительного заказ-наряда о стоимости причиненного ущерба, согласно результатам предварительной оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила 116831,60 руб., в соответствии с предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 68031,60 руб. (116831,60 руб. - 48800,00 руб.), указав на то, что в установленные Законом об ОСАГО сроки ремонт его автомобиля не был произведен и был заменен в одностороннем порядке на страховое возмещение в денежном эквиваленте, ввиду чего подлежит возмещению без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее, не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился с требованием в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 68031 руб. 60 коп., в которой указал на отказ ответчика в направлении его (истца) автомобиля на ремонт и изменение способа возмещения в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50900 руб., без учета износа - 72900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано ввиду того, что САО «Ресо-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 48800 руб., по мнению финансового уполномоченного, исполнило свои обязательство, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50900 руб., что не превышает 10% погрешности в соответствии с п.3.5 Единой методики, при этом СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО у ответчика отсутствовали. Истцу разъяснено право на подачу искового заявления в суд в установленный законом срок, в случае несогласия с данным решением.

В соответствии с п.151 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.161 указанной статьи) в соответствии с пп.152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта приведены, в частности, в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, среди них критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Стороной ответчика указано на отсутствие организаций восстановительного ремонта, соответствующих таким критериям.

При этом следуя дальнейшим нормативным положениям приведенной статьи названного закона (абз. 6 п.15? ст.12 Закона об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.31 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5 п.152 ст.12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Сведений о предложениях ответчика истцу провести ремонт транспортного средства истца на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлено, равно как и сведений о наличии отказа истца в проведении ремонта одной из таких станций.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Из материалов дела также не установлено и наличия в письменной форме оформленного соглашения страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и потерпевшим (выгодоприобретателем)- истцом ФИО3, с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в подп.«ж» п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО.

Само по себе указание истцом в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае его реквизитов не указывает на заключение такого соглашения и на согласие потерпевшего на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Между тем, истец в заявлении о страховом случае, направленном в страховую компанию, указывал именно на ремонт его (истца) автомобиля на СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, то есть обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы страховщика, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в полном объеме и не должен возмещать убытки, вызванные не выдачей им направления истцу на ремонт транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Приведенные положения действующего законодательства и разъяснения к ним в их нормативной совокупности приводят суд к выводу о правомерности исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, размер которого подлежит определению исходя их стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В материалах дела содержатся три заключения, которыми установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как указывалось ранее, одно из них подготовлено по инициативе страховщика в ООО «ЭКС-ПРО», другое-по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Компакт эксперт», третье -по инициативе истца у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №№, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 747 руб. 41 коп., с учетом износа - 48 787 руб. 41 коп.

Исходя из технической экспертизы ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 72900 руб., с учетом износа - 50900 руб.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116831,60 руб.

Сопоставляя все три заключения, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Компакт эксперт», подготовленное по заказу не заинтересованного в исходе данного дела лица-финансового уполномоченного и соответствующее требованиям закона, относимости и допустимости.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.02.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторонами вышеуказанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось. Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Компакт эксперт», у суда не имеется, учитывая их научную обоснованность, аргументированность, объективность. Эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. В этой связи суд придает вышеуказанному экспертному заключению доказательственное значение.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной страховой выплаты в части, а именно в размере 24100 руб., как разницы между произведенной страховой выплатой (48800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта NISSAN QASQAI, гос.рег.знак №, без учета износа (72900 руб.), учитывая одностороннее изменение ответчиком формы страхового возмещения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 13050 руб. (24100 руб.х50%). Данный размер суд полагает разумным и оснований для его снижения, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

В данном в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснении указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по поводу несвоевременного получения страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО8 удостоверена доверенность, выданная от его имени на имя ФИО2 и ФИО6, стоимость услуг нотариуса составила 2000 руб.

Принимая во внимание данные нормативные положения и разъяснения к ним, учитывая объем удовлетворенных судом, в частности, имущественных исковых требований ФИО3 (35,4247% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной истцом на имя его представителей, в размере 708 руб. 49 коп. (2000 руб.х35,4247%).

Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.50, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО г.Алексин государственную пошлину в размере 1223 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 107,109 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 12 050 рублей, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 708 рублей 49 копеек, а всего 39 858 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 1223 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Председательствующий /подпись/ М.С. Солдатова