ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 20 июля 2022 года
Дело № 2-426/2022
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский бройлер» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский бройлер» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1, ФИО2, в котором заявило требования: Взыскать в пользу ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 46978 (Сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек; взыскать в пользу ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 53663 (Пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек; взыскать в пользу ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» с ФИО1, ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ФИО1 работала в ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» в отделе, расположенном по адресу: , микрорайон , 33 в должности продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу , трудовой договор ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора ). ФИО2 работала в ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» в отделе, расположенном по адресу: , микрорайон , 33 в должности продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу , трудовой договор ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора ).
ФИО3 работает в ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» в отделе, расположенном по адресу: , микрорайон , 33 в должности продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу , трудовой договор ).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 работодатель, ООО «ТД Сибирский бройлер» (далее по тексту - истец), заключил договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 и ФИО3 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для выполнения работ, связанных с приёмкой на хранение, отпуском, продажей товаров (продукции) и подготовкой к продаже.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа , у ФИО1 и ФИО3 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации истцом была установлена недостача материальных ценностей в размере 74632 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 98 копеек.
При распределении ответственности между ФИО1 и ФИО3 истец руководствовался п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого материальный ущерб, подлежащий взысканию, распределился между членами коллектива следующим образом: ФИО1 - 45.218 рублей 26 копеек, ФИО4-29.414 рублей 72 копейки.
ФИО1 по факту установленной недостачи ТМЦ ничего конкретного не пояснила (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 от дачи объяснений отказалась (акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила истцу заявление с просьбой удержания суммы недостачи в размере 41.133 рубля 81 копейка из ее заработной платы.
В соответствии с указанным заявлением ФИО1 частично сумму недостачи в размере 30.900 рублей 77 копеек возместила (расчетные листки за февраль, март месяцы 2022 года, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, на сегодняшний день сумма недостачи ФИО1, выявленная по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14.317 рублей 49 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 истец, заключил договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для выполнения работ, связанных с приёмкой на хранение, отпуском, продажей товаров (продукции) и подготовкой к продаже.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа у ФИО1 и ФИО2 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации истцом была установлены недостача материальных ценностей в размере 64.779 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек.
При распределении ответственности между ФИО1 и ФИО2 истец руководствовался п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого материальный ущерб, подлежащий взысканию, распределился между членами коллектива следующим образом: ФИО1 - 28.791 рубль 06 копеек, ФИО2 - 35.988 рублей 79 копеек.
ФИО1 по факту установленной недостачи ТМЦ ничего конкретного не пояснила (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 от дачи объяснений отказалась (акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 в марте месяце частично возместила сумму материального ущерба в размере 3.657 рублей 20 копеек. Таким образом, на сегодняшний день сумма недостачи ФИО2, выявленная по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32.331 рубль 59 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2, приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ТМЦ (недостача, порча и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа , в связи со сменой материально-ответственного лица, у ФИО2 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации истцом была установлены недостача материальных ценностей в размере 21.331 (Двадцать одна тысяча триста тридцать один) рубль 86 копеек.
ФИО2 от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи отказалась (акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ТМЦ (недостача, порча и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа , в связи со сменой материально-ответственного лица, у ФИО1 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации истцом была установлены недостача материальных ценностей в размере 3.869 (Три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.
ФИО1 по факту установленной недостачи ТМЦ ничего конкретного не пояснила (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ).
На сегодняшний день сумма не компенсированного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 материального ущерба ООО «ТД Сибирский бройлер» составляет 130.056 рублей 62 копейки, в том числе:
ФИО1 - 46978,45 руб., ФИО3 - 29414,72 руб., ФИО2- 53663,45 руб.
Факт недостачи стал возможен из-за неисполнения должностных обязанностей ответчиками по контролю за сохранностью товаров, сроков их реализации, не информировании истца о сроках реализации товаров, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, а также необеспечение сохранности товаров. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством (п.п. 3.3., 3.4.3, 3.16. должностной инструкции продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «а-г», «е» п. 1, п.п. 4.5. договора о коллективной материальной ответственности, п.п. «а-в» 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Материальная ответственность работника - это одно из средств защиты собственности, и представляет собой юридическую обязанность работника, виновного в причинении ущерба имуществу работодателя, возместить его в установленном законом порядке.
Правовой основой материальной ответственности работника является ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности, в том числе частной, государственной и муниципальной, и ст. 21 ТК РФ, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя.
Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный по вине любого из них, в связи с необеспечением сохранности имущества и других ценностей (недостача), переданных им для хранения, реализации и других целей.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 1,2 ст. 248 ТК РФ).
Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский бройлер» прекращены в связи с частичным отказом от иска в части взыскания материального ущерба с ФИО3 в связи со смертью.
В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский бройлер» представителя не направил. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский бройлер».
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков ФИО1, ФИО2 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ФИО1, ФИО2 по адресу, указанному в иске заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 в отделении почтовой связи получать не стали, отказавшись тем самым от принятия данных почтовых отправлений, следует признать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного и отсутствием возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский бройлер» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что согласно трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Сибирский бройлер», работала в отделе, расположенном по адресу: , микрорайон , 33 в должности продовольственных товаров.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Сибирский бройлер», работала в отделе, расположенном по адресу: , микрорайон , 33 в должности продовольственных товаров.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом Сибирский бройлер», в отдел, расположенный по адресу: , микрорайон , 33 в должности продовольственных товаров.
Должностные обязанности, функции, права, ответственность зафиксированы в Должностной инструкции продовольственных товаров, утв. директором ООО «ТД Сибиский Бройлер» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 работодатель, ООО «ТД Сибирский бройлер» заключил договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 и ФИО3 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для выполнения работ, связанных с приёмкой на хранение, отпуском, продажей товаров (продукции) и подготовкой к продаже.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа , у ФИО1 и ФИО3 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации истцом была установлены недостача материальных ценностей в размере 74.632 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 98 копеек.
При распределении ответственности между ФИО1 и ФИО3 истец руководствовался п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Исходя из этого материальный ущерб, подлежащий взысканию, распределился между членами коллектива следующим образом: ФИО1 - 45.218 рублей 26 копеек, ФИО4-29.414 рублей 72 копейки.
ФИО1 по факту установленной недостачи ТМЦ ничего конкретного не пояснила (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 от дачи объяснений отказалась (акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании заявления ФИО1 из ее заработной платы была частично удержана сумма недостачи в размере 30900 рублей 77 копеек, что подтверждается расчетными листами за февраль, март месяцы 2022 года, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток задолженности по недостаче, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет 14317 рублей 49 копеек; ФИО4-29414 рублей 72 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 истец заключил договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для выполнения работ, связанных с приёмкой на хранение, отпуском, продажей товаров (продукции) и подготовкой к продаже.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа , у ФИО1 и ФИО2 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации истцом была установлены недостача материальных ценностей в размере 64.779 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек.
При распределении ответственности между ФИО1 и ФИО2 истец руководствовался п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого материальный ущерб, подлежащий взысканию, распределился между членами коллектива следующим образом: ФИО1 - 28.791 рубль 06 копеек, ФИО2 - 35.988 рублей 79 копеек.
ФИО1 по факту установленной недостачи ТМЦ ничего конкретного не пояснила (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 от дачи объяснений отказалась (акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 в марте 2022 г. частично возместила сумму материального ущерба в размере 3.657 рублей 20 копеек.
Остаток задолженности по недостаче, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет 28791 руб.06 коп., ФИО2- 32.331 рубль 59 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ТМЦ (недостача, порча и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа , в связи со сменой материально-ответственного лица, у ФИО2 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации истцом была установлены недостача материальных ценностей в размере 21.331 (Двадцать одна тысяча триста тридцать один) рубль 86 копеек.
ФИО2 от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи отказалась (акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ТМЦ (недостача, порча и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа , в связи со сменой материально-ответственного лица, у ФИО1 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации истцом была установлены недостача материальных ценностей в размере 3.869 (Три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.
ФИО1 по факту установленной недостачи ТМЦ ничего конкретного не пояснила (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ).
Общая сумма не компенсированной ФИО1, ФИО2 материального ущерба ООО «ТД Сибирский бройлер» составляет: ФИО1 - 46978 руб. 45 коп.; ФИО2 - 53663 руб. 45 коп.
Согласно части 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании договоры о полной материальной ответственности от 22.10.2021г. (заключенный с ФИО1 и ФИО3); от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ФИО1 и ФИО2); от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенный с ФИО2); от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ФИО1) являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей ответчиков, факт добровольного подписания данных договоров сомнений не вызывает. Оценивая содержание договоров, суд признает их доказательствами, являющимися основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчиков. Данные договоры были заключены с работниками, достигшими 18-летнего возраста, для выполнения работ, предусмотренных Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ .
Инвентаризации проводились на основании приказа руководителя. Наличие и суммы недостач подтверждены инвентаризационными документами. При выявлении недостач у ответчиков запрашивались объяснения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд, на основании исследованных документов приходит к выводу, что факт правомерности заключения с ФИО1, ФИО2, вышеуказанных договоров о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей работодателем доказан, в связи с чем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчиков.
В судебное заседание ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных им товарно-материальных ценностей.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что объективных причин возникновения недостач не выявлено, ущерб не мог возникнуть вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Более того, от ответчиков в адрес работодателя никаких докладных записок по этому поводу не поступало. На момент приемки товара у ответчиков никаких вопросов не возникало. Ответчики, являясь материально-ответственными лицами, пренебрегли исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей, допустили утрату товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии этих условий, ответчиками не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму недостачи в размере 46978 руб.45 коп. и 53663 руб.45 коп. соответственно.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
При этом суд учитывает, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по их оплате пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Вследствие полного удовлетворения заявленных исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3801 руб. подлежит взысканию с ответчиков по 1901 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский бройлер» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сумму материального ущерба в размере 46978 (Сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек.
Взыскать в пользу ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сумму материального ущерба в размере 53663 (Пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек.
Взыскать в пользу ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» с ФИО1, ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 руб. по 1901 (одна тысяча девятьсот один) руб. с каждой.
Ответчики вправе подать в Саянский городской суд , принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья: О.А. Уваровская