Решение по делу № 2-380/2023 от 23.05.2023 - о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Дело № 2-380/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000280-81

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс») о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 930 рублей 40 копеек в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 рубля 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 102 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте https://gb.ru заключен договор на оказание платных образовательных услуг с ООО «ГикБреинс». Истцом приобретен образовательный онлайн – курс «Основы дизайна», оплата за который ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме в размере 116 280 рублей 00 копеек. До начала периода обучения истец утратила интерес к заказанным услугам и ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика направила заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в полном объеме. Учитывая, что истец выразила отказ от договора до начала оказания ответчиком услуги, последний должен вернуть истцу полную стоимость услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств по договору после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, добровольное удовлетворение ответчиком части требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.40 оборот).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.62 оборот). При этом, до рассмотрения дела по существу представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 116 280 рублей 00 копеек после получения претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным отказом от исполнения договора, то указанные требования со ссылкой на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Также необоснованным является требование об уплате процентов на сумму долга в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором. Кроме того, в связи с тем, что отказ от договора, выраженный в претензии истца, представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства по договору, требования о компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца являются необоснованными. Также ответчик считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов и полагает, что у истца не было необходимости в обращении за специализированной юридической помощью.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://gb.ru между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор на оказание платных образовательных услуг на сумму 116 280 рублей 00 копеек.

Оплата по договору ФИО1 произведена с использованием кредитных средств (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а ДД.ММ.ГГГГ – претензия с требованием возврата уплаченных по договору средств (л.д.13).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 116 280 рублей 00 копеек, при этом, отказ от договора возмездного оказания услуг имел место до начала периода обучения, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Возврат денежных средств по договору в сумме 116 280 рублей 00 копеек произведен ООО «ГикБреинс» истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Как следует из иска, ФИО1 просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст.ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 рубля 36 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ГикБреинс» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 143 рубля 36 копеек (116 280,00 х 6 х 7,50 % / 365).

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика имел место, правомерным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, который в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию потребителю, если установлен факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являются следующие услуги: правовой анализ представленных документов; подготовка проекта искового заявления о взыскании денежных средств; подготовка перечня необходимых для разрешения спора доказательств; подача искового заявления в суд; представление интересов в рамках рассмотрения дела путем непосредственного участия в судебных заседаниях, подготовка и представление заявлений об изменении размера исковых требований.

В соответствии с п.3.1 указанного договора общая стоимость услуг составила 15 000 рублей 00 копеек, оплата услуг по договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об операциях ООО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, судом установлен факт несения истцом судебных издержек по настоящему гражданскому делу. Вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренном в суде.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 вышеуказанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

C учетом вышеуказанного разъяснения, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем оказанных услуг и время, которое могло быть затрачено на их оказание, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 102 рубля 60 копеек суд не усматривает ввиду того, что доказательств несения истцом расходов в указанном размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что потребитель на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко