УИД 50RS0028-01-2023-006857-89

Дело №2-7590/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7590/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по исковому заявлению ФИО1, ФИО12 к ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

при участии третьего лица ООО «ЖКО «Город»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником гаражных боксов №№ М3, М30, М29, М149 в подземном паркинге по адресу: <адрес>. Из полученного за ДД.ММ.ГГГГ года платежного документа обнаружил дополнительные начисления за новые услуги. При обращении в управляющую организацию получил ответ, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома утверждена стоимость обслуживания система контроля доступа (п. 7 протокола), ТО и диспетчеризация (п. 8 протокола), охрана паркинга (п. 14 протокола). Истец считает решение внеочередного собрания незаконным по следующим основаниям: перечень дополнительных услуг, условия их оказания на общем собрании собственников в МКД не утверждались; решение собственников по вопросам №7, 8, 12, 13, 14, 16 об оказании собственникам гаражных боксов подземной парковки дополнительных услуг (система контроля доступа, ТО и диспетчеризация ворот и шлагбаума паркинга, охрана паркинга) не соответствует ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, в связи с чем в силу ст. 181.5 п. 4 ГК РФ противоречит основам правопорядка, а именно порядку использования общедомового имущества и несения затрат на их финансирование; отсутствует финансово-экономическое обоснование стоимости дополнительных услуг, утвержденных на общем собрании расходов, за счет средств собственников машино-мест в подземном паркинге; Ответчик – инициатор собрания объединил в одной формулировке два разных по содержанию вопроса, что запрещено действующим законодательством; истец не принимал участие в голосовании и не был надлежащем образом уведомлен о нем.

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Свои требования мотивировали тем, что истец ФИО2 является собственником гаражных боксов №№ М3, М30, М29, М149, истец ФИО4 собственником гаражного бокса №М89 в подземном паркинге по адресу: <адрес>. Из полученных за ДД.ММ.ГГГГ года платежных документов истцам стало известно о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для собственников гаражных боксов установлена дополнительные начисления за новые услуги. Данное решение истцы считают незаконным, поскольку вынесение вопросов на голосование и принятие решений по содержанию общего имущества не должно разграничивать ответственность этого содержания на различные категории собственников и нарушать права отдельных категорий собственников. Кроме того, решение собственников по вопросам №7, 8, 12, 13, 14, 16 принято без соответствующего кворума заинтересованных лиц, поскольку по данным вопросам должны учитываться преимущественно интересы собственников гаражных боксов, так как собственники иных помещений многоквартирного дома не могут определять дополнительные услуги для собственников гаражных боксов, не обладая гаражным боксом. Истец ФИО2 не принимал участие в голосовании и не был надлежащем образом уведомлен о нем.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО13.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании удовлетворению исковых требований ФИО10, ФИО4 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО ЖКО "Город" представитель в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

С учетом надлежащего извещения, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаражных боксов №№ М3, М30, М29, М149, истец ФИО4 собственником гаражного бокса №М89 в подземном паркинге по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание.

Инициатором собрания является ФИО11, собственник кв. №, ответчик по делу.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании приняты следующие оспариваемые истцами решения:

№. Утвердить стоимость технического обслуживания системы домофонной связи в многоквартирном доме по адресу: <адрес> силами управляющей организации, с привлечением подрядной организации, в размере, не превышающем 50 руб. с каждого жилого помещения в многоквартирном доме, а также стоимость обслуживания системы контроля доступа в паркинке, расположенном в указанном многоквартирном доме в размере 3,70 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику машино-места в многоквартирном доме.

№. Утвердить стоимость технического обслуживания и страхования автоматизированных секционных ворот и электромеханического шлагбаума в паркинге указанного многоквартирного дома, в размере 14,35 руб. за 1 кв. м за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику машино-места в многоквартирном доме.

№. Определить необходимость в дополнительной услуге по охране паркинка, расположенного в указанном многоквартирном доме.

№. Наделить ООО «ЖКО «Город» полномочиями на выбор и заключение со специализированной организацией от имени и за счет собственников помещений агентского договора об оказании услуг по охране паркинга, расположенного в указанно многоквартирном доме.

№. Утвердить ежемесячную плату за дополнительную услугу по охране паркинга, в размере 47,15 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику машино-места в многоквартирном доме.

№. Определить режим работы освещения в паркинге многоквартирного дома следующим образом: аварийное освещение (светильники в проездах)всегда в работе по две лампы в светильнике, рабочее освещение (светильники перед и внутри парковочных мест) всегда в работе по одной лампе в светильнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания – в статье 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 4 ст. 181.1 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных доказательств, в частности представленных Госжилинспекцией Московской области материалов общего собрания следует, что сообщение о проведении общего собрания с указанием повестки собрания было размещено на информационном стенде на первом этаже многоквартирного дома.

Соблюдение требований о прохождении очной части внеочередного общего собрания подтверждается соответствующим реестром, в котором имеются подписи собственников, присутствовавших на очной части собрания.

Заполненные и подписанные решения собственников переданы инициатору собрания и учтены при подсчете итогов голосования. Нарушений при оформлении указанных решений собственников, а также при подсчете голосов не установлено

Решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 211 человек, владеющие 10840,48 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,16% голосов. Кворум имеется. Нарушений при проведении процедуры голосования и оформления результатов проведенного собрания не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что решениями общего собрания по вопросам №, 8, 14 расходы возложены только на собственников машино-мест, что противоречит ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, данные решения в силу действующего законодательства нельзя признать законными, соответственно решение общего собрание по указанным вопросам является недействительным.

Решение общего собрания по вопросам №12, 13 и 16 это решения, принятые по вопросам общего характера, не противоречат закону, данные решения приняты большинством голосов, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – удовлетворить частично.

Признать решения по вопросам повестки дня №№ 7, 8, 14, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными решений по вопросам повестки дня №№ 12, 13, 16, принятых на общем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16.01.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: