61RS0019-01-2025-001396-22
№ 2-1819/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что после смерти ее тети ФИО2 <дата> открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО2 составлено завещание <адрес>1, которым она завещала все принадлежащее ей имущество истцу.
Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истец получила таковое только на денежные вклады ФИО2 В выдаче свидетельства о праве на долю в объекте недвижимости истцу было отказано, поскольку в жилом доме проведена реконструкция, повлекшая изменение площади объекта.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, площадью 138,4 кв.м., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем ? доли является ФИО1, сведения о сособственнике отсутствуют.
Из справки ООО «Центр технической инвентаризации» <адрес> № от <дата> следует, что правообладателем жилого дома, общей площадью 138 кв.м., являются ФИО2 и ФИО1, по ? доли. Право ФИО2 на долю в праве собственности на объект подтверждено договором дарения от <дата>, зарегистрированного в Новочеркасском БТИ в реестровой книге №.
Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 529 кв.м, находится в пользовании правообладателей объектов недвижимости, составляющих домовладение, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
В техническом паспорте по состоянию на <дата> отражено, что выполнена реконструкция домовладения, разрешение на реконструкцию домовладения, литер «А», не представлено.
По заказу истца подготовлено заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата>, которым на основании проведенных исследований установлено, что конструктивное решение здания литера «А» с пристройкой литеры «А1» «А3», «А4», «А5», «А6», «А7», «а4», «а8», кадастровый № по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СП 4.13130 (30), СП 52.13330 (23), СП 55.133330 (15), СП 1.13130 (19), технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности (6, ч.2 ст.5, ст.ст.7,8,10) и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 11а, 8а, 90в Сборника УПВС (46). Площадь здания, определена согласно требованиям Приказа Росреестра от <дата> №№ составляет 160,7 кв.м.
Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
ФИО4 обращалась в администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде, однако получила отказ.
Просит суд сохранить жилой дом литер «А», общей площадью 138 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138,0 кв.м, исключив из числа собственников ФИО2.
ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, подтвердила доводы искового заявления.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Как следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО2. На момент смерти ей принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен договор дарения от <дата>, зарегистрированный в Новочеркасском БТИ в реестровой книге № <дата>.
Из справки ООО «Центр технической инвентаризации» <адрес> № от <дата> следует, что правообладателем жилого дома, литер А, общей площадью 138 кв.м, являются ФИО2 и ФИО1, по ? доли. Согласно приказа Росреестра от <дата> № площадь объекта составляет 160,7 кв.м, в том числе жилая – 71,4 кв.м. В доме есть самовольная реконструкция литер А.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, площадью 138,4 кв.м, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем ? доли является ФИО1, сведения о сособственнике отсутствуют.
На основании заявления ФИО4 нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу умершей <дата> ее тети ФИО2
<дата> ФИО4 подала заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО6 Согласно данному завещанию все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ФИО2, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещано ФИО4
Нотариусом отказано в выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ввиду наличия самовольной перепланировки литер «А».
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.
По данным правоустанавливающих документов и технического паспорта от <дата> общая площадь спорного жилого дома литер А составляла 138,4 кв.м (площадь всех частей здания 147,2 кв.м), жилая – 86,2 кв.м.
ФИО1 произведена реконструкция жилого дома литер А – снесена пристройка литер «а2», построена пристройка литер «а7», демонтирована наружная ограждающая стена пристройки литер «А4», возведены новые ограждающие стены с расширением здания, выполнены перепланировка и переустройство внутренних помещений, в результате чего изменены параметры объекта капитального строительства – площадь и строительный объем здания.
Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте по состоянию на <дата>, площадь жилого дома литер «А» составляет 138,0 кв.м, жилая площадь дома – 71,4 кв.м. Согласно приказа Росреестра от <дата> №П/0393 площадь объекта составляет 160,7 кв.м.
Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 529 кв.м, находится в пользовании правообладателей объектов недвижимости, составляющих домовладение, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что произведенная реконструкция не была согласована в установленном порядке с органом местного самоуправления и является самовольной.
В ноябре 2024 года ФИО4 обратилась в администрацию <адрес> с просьбой рассмотреть возможность сохранения дома в реконструированном состоянии.
Письмом от <дата> №.2.6/4361 администрация сообщила, что разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства необходимо получать до начала осуществления работ по реконструкции, истцу рекомендовано обратиться в суд.
Согласно заключению специалиста ФИО7 от <дата> конструктивное решение здания литера «А» с пристройками литеры «А1», «А3», «А4», «А5», «А6», «А7», «а4», «а8», кадастровый № по адресу: <адрес>, выполнено согласно требованиям СП 4.13130 (30), СП 52.13330 (23), СП 55.133330 (15), СП 1.13130 (19), технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности (6, ч.2 ст.5, ст.ст.7,8,10) и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 11а, 8а, 90в Сборника УПВС (46). Площадь здания, определена согласно требованиям Приказа Росреестра от <дата> № (13), составляет 160,7 кв.м.
Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
Реконструкция здания литера «А» по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки литеры «а2», строительства пристройки литера «а7», расширения пристройки литера «А4», включая перепланировку и переустройство внутренних помещений, в результате которых общая площадь жилого дома составила 138,0 кв.м (площадь всех частей здания – 146,8 кв.м), не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что реконструкция дома привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется. Более того, в ходе судебного разбирательства, сособственник ФИО1 не возражала относительно заявленных требований, пояснив, что работы по реконструкция дома осуществлена ею.
Требований о сносе самовольно реконструированного домаответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу не предъявлялось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома литер «А», общей площадью 138,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
На основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как указывалось выше, ФИО4 в установленный законом срок, <дата>, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, в результате чего было открыто наследственное дело №.
Учитывая, что препятствием для оформления наследственных прав ФИО4 явилась реконструкция жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО4 права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А по адресу: <адрес>, общей площадью 138,0 кв.м.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда от <дата> ФИО4 предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 30324 руб. на шесть месяцев. На момент принятия решения сведений о частичной уплате государственной пошлины истцом не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, обращение ФИО4 в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования было вызвано не возражением администрации г.Новочеркасска против требований истца, а смертью наследодателя, не оформившего имеющуюся реконструкцию дома в установленном порядке, и не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика.
Участие администрации в настоящем гражданском деле определено характером спорных правоотношений, вызвано необходимостью установления правовой природы наследственного имущества в качестве подлежащего переходу в собственность наследника, а не оспариванием со стороны администрации прав ФИО4 на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 30324 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО4 к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности в порядке наследования.
Сохранить жилой дом литер «А», общей площадью 138,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м.
Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138 кв.м.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 30324 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.