Дело №а-1529/2022
24RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
13 июля 2022 года
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при секретаре Ельцове И.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 П.О. судебных приставов по , ГУФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по . В административном исковом заявлении административный истец указывает, что является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, находящимся в производстве ОСП по . ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ему имущества – автомобиль № Судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Ариада» (специалист ФИО3), согласно отчету которого стоимость автомобиля составляет 218 000 руб. Выражая несогласие с принятием результатов оценки, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело № в качестве административного ответчика по делу привлечено ГУФССП России по , а в качестве заинтересованных лиц ООО «АриАдА» (оценщик), ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк, ПАО Банк ВТБ, и ФИО4 (взыскатели).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам. Выразил согласие с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО2 административный иск не признала, поддержав ранее данные письменные объяснения. Пояснила, что возражений относительно результатов судебной экспертизы также не имеет.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что заявление ФИО1 не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя. Указала, что на принудительном исполнении в О. судебных приставов по находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму № должника ФИО1 в пользу взыскателей: Сибирский банк ПАО «Сбербанк России», ФИО4, Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «РоссельхозБанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по поступил отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества составляет 218 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель после получения отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно указал в нем ту стоимость арестованного имущества, которую определил специалист-оценщик, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, данное постановление полностью соответствует требованиям закона. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе выражать сомнения относительно стоимости, которая определена специалистом-оценщиком, у него так же для этого отсутствовали и формальные основания. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем содержатся все необходимые сведения, указанные в ст. 11 данного Закона, он соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Указанный отчет не мог вызвать сомнений по поводу его достоверности. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, в рамках своих должностных обязанностей. Оспариваемое постановление полностью соответствовало закону, не нарушало прав и законных интересов сторон исполнительного производства и в связи с этим не может быть признано судом недействительным. Просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик ГУФССП России по в судебное заседание представителя на направил, извещен о времени и месте посредством вручения судебного извещения курьерской связью.
Заинтересованные лица: ООО «Ариада», ПАО Сбербанк, ФИО4, Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «РоссельхозБанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений по адресам организаций согласно ЕГРЮЛ (ФИО4 – по адресу регистрации согласно данным УВМ ГУ МД России по ). Направленные ООО «Ариада» и ФИО4 судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом О., прочими лицами извещения получены.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 11 данного Федерального закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
Судом установлено, что Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.56-57) по гражданскому делу № о взыскании солидарно с № ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 3 363 621,24 руб. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ОСП по вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы 3 363 621,24 руб. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д.41-42) по гражданскому делу № о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере № руб. в обеспечение иска АО «Российскийй Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Станкосбыт-Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ОСП по вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о наложении ареста.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 44) по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный банк» с ООО «Станкосбыт-Центр», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 551 734, 31 руб. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ОСП по вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 1566020,76 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» ее правопреемником ФИО4
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д.62) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету банковской карты № № договор № в размере 191 536,58 руб. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО9 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, в О. судебных приставов по находятся на исполнении исполнительные производства №-№-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос в органы ГИБДД установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль №
Судебным приставом-исполнителем Зима Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль (л.д.48-49). Арест произведен с участием должника ФИО1 и понятых, в акте судебный пристав-исполнитель описала состояние автомобиля (повреждения ЛКП на заднем бампере, капоте, лобовое стекло в трещинах) и указана предварительную оценку автомобиля – 150 000 руб.
Согласно акту автомобиль передан представителю взыскателя ПАО Сбербанк ФИО10 на ответственное хранение, местом хранения определен адрес: , ул. , 9ж.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены личные вещи, находящиеся в арестованном автомобиле, и не имеющие материальной ценности.
Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем снова определено ПАО Сбербанк, изменен адрес хранения имущества – .
В целях реализации арестованного автомобиля № судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку № и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АриАдА» - ФИО3.
В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АриАдА», указано, что рыночная стоимость автомобиля № бывшего в эксплуатации, 2000 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 218 000 руб. Из отчета следует, что оценщиком использован только сравнительный подход; изучалось состояние автомобиля (с его осмотром), постановление об участии специалиста, паспорт транспортного средства.
После получения отчета оценщика в рамках исполнительных производств №№ (к сводному исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля № в размере 218 000 рублей. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вручено под расписку ФИО1 и представителю ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного автомобиля на реализацию на комиссионных началах по цене 218 000 руб., а начальником ОСП по подписана заявка на реализацию арестованного имущества.
На момент рассмотрения дела имущество не реализовано ввиду принятия мер предварительной защиты определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела.
Суд учитывает, что в силу приведенных положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является правом стороны исполнительного производства. Поскольку результаты оценки прямо влияют на имущественные права должника, поскольку от результатов оценки зависит цена реализации арестованного имущества на торгах и размер вырученных средств, которые будут направлены на погашение обязательств должника, суд признает за ФИО1 право оспаривания названных результатов оценки в форме оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В целях проверки достоверности результатов оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по административному делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО11 ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства стоимость №, на дату проведения экспертизы составляет 348 300 руб.
Сопоставляя результаты оценки, изложенные в отчете ООО «АриАдА», а также в заключение судебной экспертизы, составленного ООО «Оценщик», суд отдает предпочтение результатам, отраженным в заключении судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, она назначена судом и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Судебная оценочная экспертиза проводилась с непосредственным осмотром объекта оценки, проводилась компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы.
Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы; при исследовании объекта оценки он использовал информацию, взятую как из материалов дела, так и по результатам непосредственного визуального осмотра автомобиля, анализа регионального рынка транспортных средств, аналогичных по своим физическим, экономическим и функциональным характеристикам с объектом оценки.
ООО «АриАдА» после возобновления производства по делу не представило обоснований подобного столь существенного расхождения в выводах оценщиков и в поддержание правильности собственных выводов в суде не выступило.
Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, составляет 348 300 руб.
Сопоставляя выводы судебной экспертизы с выводами оценщика ООО «АриАдА», принятыми судебным приставом-исполнителем, суд также отмечает, что между двумя отчетами разница во времени составила немногим более 7 месяцев, при этом разница в стоимости автомобиля составила 130 300 руб. Принимая во внимание, что при несущественном расхождении во времени оценки разница в стоимости является значительной (60 %), что является разницей, не объяснимой статистическими погрешностями, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «Ариада», которые явились основанием для судебного пристава-исполнителя вынести оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что установленная оспариваемым постановлением заниженная стоимость принадлежащего административному истцу имущества нарушает имущественные права ФИО1, и, исходя из принципов законности, принципа соотносимости и соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.
При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд оценивает как не препятствующий удовлетворению административного иска, исходя из того, что приведенная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства – принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, учитывая, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, а определенная в нем итоговая оценка рыночной стоимости имущества не может считаться достоверной.
В целях правовой определенности настоящего решения для применения в исполнительном производстве, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым установить, что для реализации имущества ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД является надлежащей оценка транспортного средства Mazda MPV, равная 348300 руб.
В порядке восстановления прав должника по исполнительному производству суд полагает необходимым возложить на ОСП по обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-СД с результатом оценки стоимости №.
Суду также представлено заявление ООО «Оценщик» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам. В силу ч. 3 ст. 108, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Оценщик» направлено в суд ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, согласно которому стоимость услуг экспертов составила 10 000 руб. В материалы дела административным истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перечисление ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в суммы 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами Управлению Судебного департамента в необходимо поручить выплатить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежную сумму в размере 10 000 рублей, внесенную ФИО1 согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Определением судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по настоящему делу в виде запрета судебным приставам-исполнителям О. судебных приставов по передавать на реализацию арестованное по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП имущество должника ФИО1, а именно автомобиль №. Указанные меры подлежат сохранению до даты вступления в законную силу настоящего решения, а с даты вступления его в законную силу подлежат отмене, поскольку по вступлении в законную силу настоящим решением будет установлена надлежащая стоимость арестованного имущества, и исполнительные действия по его реализации могут быть продолжены с учетом применением указанной надлежащей стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного иска ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя О. судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД о принятии результатов оценки имущества – транспортного №, номер двигателя №
Установить, что для реализации имущества ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД является надлежащей оценка транспортного средства № отсутствует, номер двигателя №, равная 348 300 рублей.
Обязать О. судебных приставов по вынести по сводному исполнительному производству №-СД постановление о принятии результатов оценки транспортного средства № отсутствует, номер двигателя №, равной 348 300 рублей.
Управлению Судебного департамента в выплатить с депозитного счета Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» №: № в Красноярском О. № ПАО Сбербанк, к№) денежную сумму в размере 10 000 рублей, внесенную ФИО1 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С даты вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 П.О. судебных приставов по , ГУФССП по , наложенные определением судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета судебным приставам-исполнителям О. судебных приставов по передавать на реализацию арестованное по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно автомобиль №
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Каплеев
Решение принято в окончательной форме
ДД.ММ.ГГГГ