54RS0010-01-2021-009443-40

Дело № 2-619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При ведении протокола помощником судьи Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44100 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 415,28 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Brevis государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение 183900 рублей. Истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 597119 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315359 рублей 70 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 488299 рублей, стоимость годных остатков 107672 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Brevis государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т. № л.д.12).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (т. № л.д.123).

Автомобиль Toyota Brevis государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (т. № л.д.127).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный знак № ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалась.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Toyota Premio государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № (т. № л.д.125).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр (т.1 л.д.126, 130-132).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 183900 рублей (т.2 л.д.69,70).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения (т.1 л.д.179-180).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы (л.д.т.1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № №007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д.38 -47).

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения транспортного средства истца: гос. номера переднего, бампера переднего, ПТФ правой, фары правой, капота, решетки капота, стойки крепления замка капота, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, воздухозаборника, радиатора кондиционера, радиатора, рамки радиатора нижней, молдинга бампера переднего правого.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300000 рублей, с учетом износа составляет 163900 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы с целью стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Toyota Brevis государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения: гос. номер передний - деформация с замятием и изломом металла, бампер передний - деформация с замятием, разрывами и изломом материала в средней правой и средней частях, молдинг бампера переднего правый - деформация с замятием и разрывом материала, решетка радиатора - деформация со скручиванием, задиры материала, трещины и повреждения покрытия, фара передняя правая - разлом крепления внутреннего и скол на рассеивателе, капот - деформация с замятием панели и каркаса в передней правой части, петли капота - деформация со смещением, замок капота - деформация с изгибом защелкивающего механизма, рамка радиатора - деформация с замятием и складками металла в правой части, лонжерон передний правый - деформация с замятием, складками и изгибом металла в передней части, крыло переднее правое - деформация с замятием в передней части и изгибом плоскости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Brevis государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 131600 рублей. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Рыночная стоимость на дату ДТП, составляет: 495900 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП не определяется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Brevis государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 228000 рублей (т. 2 л.д.96-144).

Для проверки доводов истца относительно наличия в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» экспертных ошибок и противоречий фактическим данным, и не соответствия требованиям законодательства, судом в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт Оценка» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы проведенной экспертизы, при этом пояснил, что контактирование радара круиз-контроля с иными элементами кузова автомобиля Toyota Brevis исключено. Радар круиз-контроля не мог быть поврежден, так как удар, который произошел в рамках дорожно-транспортного происшествия, для автомобиля Toyota Brevis в передней правой части с передней боковой частью автомобиля Toyota Premio. Контакт для автомобиля Toyota Brevis произошел на передний правый лонжерон. Это усиливающая конструкция передней части. На лонжероне переднем правом со смещением назад установлен радар круиз-контроля. Усиливающая деформация для автомобиля Toyota Brevis остановилась на лонжероне, при котором произошло небольшое замятие в передней части лонжерона. При этой деформации повреждения радара круиз-контроля технически невозможно, так как от деформации радар установлен удаленно и полученная деформация не могла второстепенно повредить радар круиз-контроля. Навесные элементы, такие как бампер автомобиля Toyota Brevis, при смещении в момент удара, не мог повредить радар круиз-контроля из-за разницы прочности материала и удаленности самого радара. Повреждение на радаре круиз-контроля продляют собой точное воздействие тонкого следообразующего объекта, которые отсутствуют на обоих транспортных средствах на момент взаимодействия друг с другом.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (т.№ л.д. 95). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет без учета износа составляет 228000 рублей, с учетом износа 131600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку между сторонами не заключалось соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, из которого следует, что он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить денежные средства безналичным расчетом, на указанные им реквизиты.

Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет с учетом износа 131600 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 183900 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований о выплате страхового возмещения истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных требований – о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление оценки, почтовых расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья

Постоялко С.А.