УИД 77RS0013-02-2025-008050-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6139/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав исковые требования тем, что 22.03.2025г. по адресу: адрес, 52км+050 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е395ТК797, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н223ОХ199, под управлением фио В ходе ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е395ТК797, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан фио Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е395ТК797 является истец. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240012181233 от 29.03.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из протокола к постановлению об административном правонарушении №50 ЕО 222366 от 22.03.2025г. следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н223ОХ199, является ФИО2 адрес «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что у виновника ДТП полиса ОСАГО на дату ДТП отсутствовал. 23.04.2025г. истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 23042025 от 23.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е395ТК797, после ДТП 22.03.2025г. без учета износа составила сумма 15.05.2025г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Материалами дела установлено следующее.
22.03.2025г. по адресу: адрес, 52км+050 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е395ТК797, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н223ОХ199, под управлением фио
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2025г. №1881005025000074295 8 виновным в произошедшем ДТП признан фио
Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е395ТК797 является фио
Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в адрес «ВСК» полис ОСАГО ХХХ № 0466124943.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240012181233 от 29.03.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из протокола к постановлению об административном правонарушении №50 ЕО 222366 от 22.03.2025г. следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н223ОХ199, является ФИО2
адрес «ВСК» было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что у виновника ДТП полиса ОСАГО на дату ДТП отсутствовал.
23.04.2025г. истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ЦНЭ «ПРАВО» № 23042025 от 23.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е395ТК797, после ДТП 22.03.2025г. без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
15.05.2025г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.
Досудебная экспертиза, проведенная по инициативе истца, ответчиком не оспорена, опровергающих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, чему доказательств в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На дату ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратному суду не представлено.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела возражения, подтвержденные доказательствами, на исковое заявление не представлены, суд находит исковые требования в части взыскания с фио, как собственника транспортного средства, в пользу ФИО1 материального ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика физических и (или) нравственных страданий. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.
Судья фио