УИД 62RS0003-01-2022-003543-79
№2-3002/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 11 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МБУ «ДБГ» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бурмистровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 часов 00 минут на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный вдоль улицы Октябрьской, напротив дома №65, упало дерево. В момент падения дерева автомобиль был без движения, припаркованным вдоль указанной улицы. КАСКО отсутствует, ОСАГО застраховано. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Московскому району в г.Рязани. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля было установлено, что на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: царапины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, царапины на капоте с повреждением ЛКП, царапины на стойке ветрового стекла с повреждением ЛКП, разбитие ветрового стекла, царапины на левой передней и задней дверях с повреждением ЛКП, царапины на левом заднем и правом заднем крыльях, царапины на задней левой ручки двери, царапины на зеркале заднего вида справа, царапины на правой передней и задней дверях, царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП, вмятина и царапина на крыше, поврежден блок освещения передний в салоне автомобиля. Фотографии, сделанные на месте падения дерева, позволяют сделать вывод о существенности повреждений автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани в результате рассмотрения заявления истца было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления. С целью установления размера материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля в присутствии сотрудника ответчика, заблаговременно уведомленного о проведении данного осмотра. В результате проведения осмотра экспертом в акте осмотра был зафиксирован перечень повреждений. Данный акт был подписан им и представителем ответчика. Таким образом, перечень указанных в акте повреждений автомобиля, подтвержден участниками осмотра. Экспертом сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Также истец обратился в Рязанскую региональную общественную организацию «<данные изъяты>». Председателем Совета указанной организации К.Г.О. было проведено исследование, в рамках которого был сделан вывод о том, что упавшее на его автомобиль дерево относится к семейству ивовые, роду тополь; возраст деревьев в посадке, где росло упавшее дерево, приблизительно 50-60 лет, осмотр соседних деревьев позволил сделать вывод об их аварийном состоянии. Само по себе исследование упавшего дерева и его древесины позволило сделать вывод о том, что имели место дегенеративные изменения древесины, которым было подвержено все дерево. Изменения, которые были обнаружены в дереве, позволяют сделать вывод о том, что такой процесс происходил в течение нескольких лет (вегетационных периодов). В месте перехода корневой системы в ствол произошел «отлом» ствола. В этом месте наблюдается практически полное разрушение древесины, она имеет рыхлую структуру, в некоторых частях распадается на отдельные кусочки. Измененный цвет ствола по всей толщине в этой части говорит о том, что здоровая древесина отсутствует по всей толщине. Цвет и структура указывают на характерные признаки процесса гниения. Разрушение древесины в этом месте длилось ни один год. Темная прерывающаяся полоска по верхней части ствола указывает на то, что в этих местах происходило постепенное отслоение отдельных фрагментов коры и древесины от основного ствола. В результате ствол дерева, в месте перехода корневой части в ствол, не выдержал веса скелетных ветвей, листовой массы и дерево упало. В связи с вышеизложенным, экспертом был сделан вывод о том, что упавшее дерево, с такой глубокой степенью поражения древесины, является аварийным. Контроль и вырубка аварийных деревьев должны осуществляться на территории города Рязани МБУ «Дирекция благоустройства города» в связи, с чем в данную организацию истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на данную претензию до настоящего времени получено не было. Согласно справки, полученной представителем истца ФИО2 в Рязанском ЦГМС - филиале ФГБУ «Центральной УГМС», 31.07.2022 года в районе <...> в период с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут наблюдалась спокойная погода, без осадков и явлений, скорость ветра была умеренной. Иными словами, падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль не обусловлено влиянием погодных условий, каких-либо иных явлений и (или) осадками. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» с его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA <данные изъяты> в размере 190 943 руб., стоимость автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта, проводящего исследование дерева, в размере 5 566 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 019 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, которая имеется в деле.
При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 часов 00 минут на принадлежащий истцу автомобиль SKODA <данные изъяты>, припаркованный вдоль улицы Октябрьской, напротив дома №65, упало дерево. В момент падения дерева автомобиль находился без движения, припаркованным вдоль указанной улицы.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по Московскому району г.Рязани. В результате осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: царапины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, царапины на капоте с повреждением ЛКП, царапины на стойке ветрового стекла с повреждением ЛКП, разбитие ветрового стекла, царапины на левой передней и задней дверях с повреждением ЛКП, царапины на левом заднем и правом заднем крыльях, царапины на задней левой ручки двери, царапины на зеркале заднего вида справа, царапины на правой передней и задней дверях, царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП, вмятина и царапина на крыше, поврежден блок освещения передний в салоне автомобиля. Также по результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, при этом каких-либо фактов, указывающих на совершение в отношении имущества истца умышленных действий, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.
Указанные обстоятельства по делу ответчиком не оспаривались.
Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего около дома №65, расположенного по ул. Октябрьской города Рязани.
Из справки Рязанский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут наблюдалась спокойная погода, без осадков и явлений, скорость ветра была умеренной.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», расходы за проведение которой составили 10 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» о выполнении автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Для определения аварийности дерева, упавшего на автомобиль истца, ФИО1 обратился в <данные изъяты>, расходы за проведение которой составили 5 566 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 566 руб.
Согласно заключению эксперта К.Г.О., исследованное упавшее на автомобиль дерево относится к семейству ивовые, роду тополь; возраст деревьев в посадке, где росло упавшее дерево, приблизительно 50-60 лет, осмотр соседних деревьев указывает на их аварийное состояние. Само по себе исследование упавшего дерева и его древесины говорит о том, что имели место дегенеративные изменения древесины, которым было подвержено все дерево. Такие глубокие изменения древесины показывают, что этот процесс происходил в течение нескольких вегетационных периодов (лет). В месте перехода корневой системы в ствол произошел «отлом» ствола. В этом месте наблюдается практически полное разрушение древесины, она имеет рыхлую структуру, в некоторых частях распадается на отдельные кусочки. Измененный цвет ствола по всей толщине в этой части говорит о том, что здоровая древесина отсутствует по всей толщине. Цвет и структура указывают на характерные признаки процесса гниения. Разрушение древесины в этом месте длилось ни один год. Темная прерывающаяся полоска по верхней части ствола указывает на то, что в этих местах происходило постепенное отслоение отдельных фрагментов коры и древесины от основного ствола. В результате ствол дерева, в месте перехода корневой части в ствол, не выдержал веса скелетных ветвей, листовой массы и дерево упало. В связи с вышеизложенным экспертом был сделан вывод о том, что упавшее дерево, с такой глубокой степенью поражения древесины, является аварийным.
Таким образом, экспертным путем установлено, что падение дерева произошло вследствие его биологического состояния, а не каких-либо иных факторов.
Из заключения кадастрового инженера Ч.Е.В., представленного истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из определенных координат центра остатка упавшего дерева можно сделать вывод о том, что центр остатка дерева расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности.
Вышеуказанные обстоятельства по делу, а именно получение автомобилем истца механических повреждений, образовавшихся при падении аварийного дерева, их объем, размер ущерба, причиненного имуществу истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.
Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, и причинившее ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).
Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.
Так, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г.Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на ул. Октябрьской города Рязани, в том числе около дома №65, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».
Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 190 943 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (автоэкпертная оценка ущерба), эксперта, проводящего исследование аварийного дерева в размере 5 566 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 019 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает их необходимыми расходами, ответчиком они не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 190 943 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертной оценочной услуги в сумме 10 000 рублей, оплатой услуг эксперта, проводящего исследование аварийного дерева в размере 5 566 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 019 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья Левашова Е.В.