Решение по делу № 2-3357/2023 от 18.07.2023 - о признании отказа незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 июля 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

с участием:

ФИО2, представляющего на основании доверенности <адрес>6 от ... интересы истца ФИО1,

ФИО3, представляющей на основании доверенности № РГ-Д-743/23 от ... интересы ответчика САО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании отказа незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», согласно которого с учетом уточнений просит признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, а случай страховым; взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 289 600 руб.; взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 2 896 рублей за период с ... по день фактического исполнения решения суда; взыскать штраф в размере 144 800 рублей; взыскать расходы по оплате услуг экспертов в размере 11 000 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.11.2022 г. примерно в 13:10 час. ФИО4, управляя автомобилем Ленд-Ровер, государственный регистрационный номерной знак №, в <адрес>, проявил небрежность в оценке дорожной обстановке, двигался со скоростью, которая не обеспечивала контроль за дорожным движением, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль INFINITI G25, государственный регистрационный номерной знак №, после чего, автомобиль Ленд-Ровер, совершил наезд на <адрес>.

В результате ДТП пострадавших нет, а оба автомобиля получили механические повреждения.

15.11.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

22.12.2022 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению №/В от 12.12.2022 г., проведенному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI G25, государственный регистрационный номерной знак №, без учёта износа составляет 512 400.00 рублей, с учётом износа 310 300.00 рублей.

04.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.01.2023 в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2023 в удовлетворении законных требований истца было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд. В направленных в адрес суда процессуальных документах истец полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с присутствием своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Срок, установленный частью 3 статьи 25 Закона о Финансовом уполномоченном, на подачу искового заявления в суд истцом не пропущен.

Судом установлено и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что 10.11.2022 примерно в 13:10 час. ФИО4, управляя автомобилем Ленд-Ровер, государственный регистрационный номерной знак №, в <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль INFINITI G25, государственный регистрационный номерной знак №, после чего, автомобиль Ленд-Ровер, совершил наезд на <адрес>.

В результате ДТП пострадавших нет, а оба автомобиля получили механические повреждения. В данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем автомобиля Ленд-Ровер, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО4 требование пункта 10.1 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченным должностным лицом БДПС УМВД России по г. Владикавказ согласно Приказу МВД РФ от 23.08.2017 г. №.

Автомобиль INFINITI G25, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ... по ....

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

15.11.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию от 25.11.2022 № 23/23-Г механические повреждения транспортного средства INFINITI G25 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

28.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов проведенного трасологического исследования.

22.12.2022 ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

04.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.01.2023 в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирование спора, и по истечению десяти рабочих дней у него возникло право на предъявление иска с целью защиты своих прав и законных интересов.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 не согласилась с исковым заявлением и просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме. Также возражала против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на экспертные заключения, проведенные ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Трувал», и просила положить в основу решения суда экспертизу, проведенную ООО «Фортуна-Эксперт». Помимо этого, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 289 600 рублей, штраф в размере 144 800 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 2 896 за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг экспертов в размере 11 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от 05.05.2023 представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП. Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с отказом страховщика и отказным решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Аналогичная позиция содержится в части 4 статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду следует дать соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО9) от ..., исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

09.03.2023 истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с запросом о предоставлении копии экспертного заключения по обращению № У-23-10387.

09.03.2023 Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила ответ на запрос, содержащий экспертное исследование от 20.02.2023 № У№, проведенное ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО9).

Обосновывая необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Разъяснениями по вопросами, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, истец обращал внимание на следующее:

ФИО10 Наильевна использовала неактуальные законы и методические рекомендации, обязательные к применению, а также привела суждения без проведения исследования. По мнению истца, экспертом был неверно определен вид ДТП, следствием чего явились ошибочные выводы. Также эксперт фактически сделал вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 10.11.2022, однако на вопрос № 4 дал отрицательный категоричный ответ. В свою очередь, выводы, к которым пришла в ходе исследования эксперт-техник ФИО9, не позволяют проверить их обоснованность. В частности, вывод о несоответствии повреждений невозможно проверить по той причине, что эксперт-техником не приводится обоснование того, что контактное взаимодействие между транспортными средствами носило блокирующий характер. Данное утверждение является противоречивым, что подтверждается текстом экспертизы (стр. 14 экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт»). Так, в тексте экспертизы ФИО9 изначально отмечает, что заявленные повреждения носят скользящий характер, затем следует принципиальная смена точки зрения со склонением к тому, что повреждения на самом деле носят блокирующий характер. Указанные утверждения являются непреодолимыми и не могут быть прояснены без назначения по делу судебной экспертизы.

Оценивая заключение ООО «Фортуна-Эксперт», проведенное при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу, что экспертное заключение проведено с нарушениями, а именно: масштабные сетки или опорные точки отсутствуют. Проверить правильность сопоставления повреждений транспортного средства в масштабе не представляется возможным. Представленная иллюстрация в судебном заключении может дать общее представление очертаний транспортного средства, но не являться «одномасштабным» изображением для выводов о расположении повреждений транспортного средства и соответствия их контактным парам; анализ следообразования в контактных парах проведен формально, графические масштабные схемы сопоставления габаритных размеров неинформативны, результаты проверить невозможно. Анализ механизма движения транспортного средства не изучен, что и привело эксперта к ошибочному выводу. Оценивая экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», суд приходит к выводу, что эксперт-техник ФИО9 в полном объеме не отразила масштабное графическое моделирование с применением компьютерных графических программ с указанием локализации и высоты имеющихся повреждений на поверхности автомобилей. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.02.2023 № У-23-103873020-004 проведено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845). Указанные факты не позволяют принять проведенное по инициативе Финансового уполномоченного исследование, а, следовательно, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Также суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, заключение, составленное ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению Финансового уполномоченного, в силу ст. 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является заключением судебной экспертизы, а представляет собой одно из письменных доказательств (определение Верховного Суда России от 08.11.2022 по делу № 26-КГ22-2-К5).

Кроме того, истцом была представлена рецензия на экспертизу ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленная экспертом-техником ФИО5 (зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под № 6093).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2020 № 18-КГ20-57-К4 по делу №, рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Суд критически оценивает независимую техническую экспертизу ООО «Трувал» №23/23Г от 25.11.2022 (эксперт-техник ФИО11), подготовленной по инициативе САО «Ресо-Гарантия», поскольку в нарушение пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником не проводилось сопоставление повреждений между контактирующими объектами. Кроме того, при выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников информация о трудовой деятельности ФИО11 в ООО «Трувал» отсутствует, в МАК России также не поступала информация о дальнейшей смене работы. Таким образом, эксперт-техник ФИО11 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Трувал». Вопреки части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО ни САО «Ресо-Гарантия», ни ООО «Трувал» не представили доказательства наличия трудовых отношений между экспертом-техником ФИО11 и ООО «Трувал».

Следовательно, и экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.02.2023 № У-23-103873020-004, и заключение независимой технической экспертизе ООО «Трувал» № Г от 25.11.2022 года не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Оценив ходатайство истца о назначении судебной автотехнической по правилам ст. ст. 79, 87, 166 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, ФИО1 была исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и приведены мотивы назначения судебной автотехнической экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства необходимости назначения судебной экспертизы по данному делу.

Определением суда от 05.05.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО, «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 08.06.2023 №В042335 повреждения на автомобиле INFINITI G25, государственный регистрационный номерной знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2022; Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 499 400, с учётом износа 289 600 рублей, рыночная стоимость составляет 1 210 953,60 рублей. Так как, стоимость ремонта ТС без учёта износа не превысила рыночную стоимость аналога на дату ДТП, полная гибель ТС INFINITI G25, не наступила.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, не согласившись с выводами судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, представила дополнительный отзыв и заявила устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование лишь выразив свое несогласие с выводами судебной экспертизы. Рецензию на судебную автотехническую экспертизу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, возражал против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование, проведенное ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» является объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доводам представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, изложенным в дополнительном отзыве была дана оценка и отклонены. Представитель САО «Ресо-Гарантия» фактически не опровергает существа экспертного исследования, а лишь указывает на формальные признаки оформления заключения. Выводы, изложенные в дополнительном отзыве о несоответствии исследований установленным требованиям, опровергаются содержанием судебной экспертизы. Аргументы ответчика сводятся к описанию необоснованных недостатков судебной экспертизы, а сделанные выводы более касаются технического исполнения документа.

В удовлетворении ходатайства САО «Ресо-Гарантия» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано с необоснованностью.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу, подготовленную ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №В042335 от .... Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентными специалистами, экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7, состоящими в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и административного материала, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, представлено не было. Экспертное заключение содержит описание используемых методик, ход исследования и выводы, при этом, сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, достаточный стаж работы в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, а также нарушения экспертами соответствующих методик и норм права, ответчик не представил. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебных исследований судом были учтены нормы процессуального законодательства, касающихся правил назначения экспертиз.

Таким образом, доводы ответчика о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом, но отклонены с учетом положений статей 79, 86, 87 ГПК РФ. Несогласие ответчика с полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

Из этого суд приходит к выводу, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При этом ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом деле страховой случай наступил 10.11.2022 г., в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 289 600 рублей.

Истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки в размере 2 896 рублей за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Доказательств того, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства в надлежащий срок вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1, ответчиком не представлено.

На дату вынесения судебного решения общий размер начисленной неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составил 400 000 рублей (2 896 *1%* 224 дней = 648 704.00 рублей).

Относительно применения нормы ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего. Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункта 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки возможна при предъявлении исключительных доказательств. САО «Ресо-Гарантия» не представило доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин такого снижения, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Ответчик, заявив ходатайство о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 03.08.2021 по делу №-КГ21-70-К2.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Ходатайствуя перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, САО «Ресо-Гарантия» никак не обосновало такую необходимость. Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления справедливого баланса интересов сторон суд полагает справедливым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения судебного решения, с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1, помимо неустойки за период даты нарушения обязательства по дату вынесения судебного решения в размере 150 000 рублей, подлежит взысканию неустойка с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 289 600 рублей, что составляет 2 896 рублей в день, но не более 250 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд находит оснований для снижения штрафа с 144 800 рублей до 140 000 рублей

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости составляет 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил 10 000 рублей за составление рецензии, и 30 000 за проведённую судебную экспертизу, которые подлежат взысканию с ответчика. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально.

Между тем, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО12 №26/12-02/В от 12.12.2022 не являлось обязательным документом, без представления которого суд не рассмотрел бы дело. Следовательно, расходы истца на составление указанного экспертного заключение не могут быть отнесены, исходя из принципа необходимости и разумности, к судебным расходам, подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в 8 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании отказа незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а дорожно-транспортное происшествие от 10.11.2022 г. страховым случаем.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 289 600 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, а всего взыскать 639 600 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств включительно, в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 289 600 рублей, что составляет 2 896 рублей в день, но не более 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере свыше установленного судом - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.