Судья Кучерявый А.А. дело № 2-172/2023
дело № 33-3-7662/2023
26RS0030-01-2022-004254-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Савина А.Н., Куцурова П.О.,
при секретаре Ушакове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, истца ФИО1
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3
На участке ФИО3 располагается хозяйственное строение - туалет с выгребной ямой. Расстояние от границы земельного участка до туалета менее 1 м., до стен жилого дома истца менее 3 м. На участке ФИО1 находится колодец - источник водоснабжения. Расстояние от колодца до туалета с выгребной ямой ФИО3 составляет менее 3 м.
Истец указывает, что он неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о переносе туалета в другое место, так как расположение туалета вблизи жилого, а также источника водоснабжения нарушает права истца пользоваться собственностью в полном объеме. От туалета исходит неприятный запах, который истец не намерен терпеть. Тем не менее, до настоящего времени ответчик не предпринял мер по устранению нарушенных прав истца.
Просит суд обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем демонтажа туалета с выгребной ямой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом в полном объеме доказано, что дворовый туалет не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, что также установлено проведенной судебной экспертизой. Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что истцом не представлено сведений о нахождении колодца на участке истца до 2007 года, поскольку собственником домовладения ФИО1 стал в 2008 году.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимания выводы эксперта в части несоответствия градостроительным и санитарным нормам и правилам исследуемого объекта.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 13.2 кв.м. и земельный участок площадью 326 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположена часть жилого дома, общей площадью 13,2 кв.м., пристройка общей площадью 5,3 кв.м., летняя кухня площадью застройки 40 кв.м., теплица площадью застройки 95,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 24.08.2009.
Собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3
На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО3 расположены жилой дом с пристройкой общей площадью 69.7 кв.м., два навеса площадью застройки 49,1 и 34,9 кв.м., сарай площадью застройки 29.2 кв.м., уборная, площадью застройки 2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 19.10.2007.
Истец обратился в суд мотивируя свои требования тем, что уборная, расположенная на земельном участке ФИО4 расположена на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, и менее 3 м до стен жилого дома, принадлежащего истцу, тогда как на участке ФИО1 находится колодец - источник водоснабжения, расстояние от колодца до туалета с выгребной ямой ФИО3 составляет менее 3 м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения либо угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен.
С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Согласно заключения эксперта ООО "Кадастр - Проект" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расположение фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично не соответствует границам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости (определенным в таблице 1), в точках 14,15, 18,19 (заступ в сторону земельного участка №), в точке 23 (заступ в сторону земельного участка №). Наружная уборная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> располагается на расстоянии 1.06 от смежной границы между земельными участками № и №; на расстоянии 1.68 м от водяного колодца расположенного на земельном участке №; на расстоянии 9.76 м от стены летней кухни расположенной на земельном участке №; на расстоянии 21.24-22.82 м от стен жилого дома расположенного на земельном участке № на расстоянии 1.97-1.98 м от стены хоз.строения расположенного на земельном участке №; на расстоянии 9.46 м от стены жилого дома расположенного на земельном участке №. Строение - наружная уборная находится на достаточном расстоянии от строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (15.06.2022). Согласно Правилам землепользования и застройки части территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, объединенной общей территорией населенного пункта <адрес> от 10 ноября 2021 г. № 1786, установлено, что исследуемый объект находится в территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Согласно данному 1133 п.2 статьи 45, минимальный отступ зданий, строений от границы земельного участка составляет - 3 метра. Объект исследования расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на момент исследования не соответствуют нормам: градостроительным нормам и правилам - ПЗЗ от 10.11. 2021 № 1786, СП 42.13330.2016; строительным нормам и правилам - ГОСТ 8020-2016; санитарным нормам и правилам - СанПиН 2.1.3684-21; соответствует противопожарным нормам и правилам СГТ 4.13130.2013. Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект наружная уборная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> не причиняют вред строениям, возведенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В связи с установленными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.
Председательствующий
Судьи