Дело №

54RS0№-67

Поступило 21.04.2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:

государственного обвинителя Войтова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зубова Г.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вахнеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, где употребляли спиртные напитки. В это время у ФИО1, достоверно знавшего о наличии у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Блэк Виев бв4900про» (Blackview bv4900pro) ИМЕЙ №, ИМЕЙ № возник преступный умысел, направленный на его хищение, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью совершения мошенничества, предложил Потерпевший №1 прогуляться в сторону остановки общественного транспорта <адрес> расположенной по <адрес>. В пути следования ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии 10 метров от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, под надуманным предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Блэк Виев бв4900про» (Blackview bv4900pro), обещая его вернуть, однако заранее зная, что возвращать его не намерен. Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1 и полагая, что после временного пользования мобильным телефоном ФИО1 вернет его обратно, передал ему вышеуказанный мобильный телефон, тем самым ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном. После чего, ФИО1 создавая вид, что разговаривает по телефону, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Блэк Виев бв4900про» (Blackview bv4900pro), ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, стоимостью 8 000 рублей, с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности защитным стеклом и сим картой, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Зубов Г.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО1 не страдает, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого он вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено нахождение его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд с учетом установленных обстоятельств не может признать нахождение ФИО1 при совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу указанной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В любом случае состояние лица должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления не отрицает сам подсудимый, однако, обстоятельств, достоверно подтверждающих, что такое его состояние повлияло на факт совершения им преступления, не установлено материалами дела, а также с уверенностью не подтверждено подсудимым в судебном заседании.

По изложенным мотивам суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ № хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки Blackview bv4900pro, IMEI №, IMEI №, сим карта оператора «Билайн», защитное стекло – переданные ФИО5, считать возвращенным ему.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова