№ 2а-90/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 24 апреля 2025 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 в котором просит-взыскать со ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 249 рублей, пени в размере 39 рублей 85 копеек за период с 04.10.2016 года по 12.03.2017 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся плательщиком земельного налога. В адрес ФИО1 заказными почтовыми отправлениями направлялось налоговое уведомление, в которых был исчислен земельный налог за 2014 год. В установленный законом срок сумма земельного налога уплачена не была, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога. До настоящего времени сумма задолженности по земельному налогу не оплачена, произведено начисление пени в размере 39 рублей 85 копеек. На момент подачи искового заявления обязанность по оплате недоимки и пени налогоплательщиком не исполнена, что явилось основанием для подачи административного искового заявления. Доказательства, подтверждающие направление в адрес административного ответчика уведомления, требования об уплате налога в налоговом органе не сохранились. По причине большого количества должников, необходимости подготовки большого объема пакета документов для суда налоговым органом был пропущен срок обращения в суд, который налоговый орган просит восстановить.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель налогового органа ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. ст. 150, 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 396 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, земельных участков исчисляется налоговыми органами. Налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Судом установлено, что согласно данных, поступивших из органов осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества, ФИО1 в 2014 году принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2012-2014 год в общей сумме 747 рублей по сроку уплаты до 03.10.2016 года.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на 13.03.2017 года об уплате задолженности по налогам в сумме 1 581 рубль 12 копеек со сроком исполнения до 11.05.2017 года.

Согласно расчёту административного истца размер пени по требованию № на дату предъявления административного иска составил 39 рублей 85 копеек за период 04.10.2016 года по 12.03.2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3, статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В пункте 3 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (Определения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Административным истцом доказательств направления налоговых уведомлений, требований об уплате налога в суд не представлено, в связи с уничтожением почтовых документов по истечении срока хранения.

Как следует из текса искового заявления, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, в связи с отсутствием доказательств бесспорности заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания заявленной недоимки по земельному налогу по требованию № с учетом не соблюдения предусмотренной законом процедуры и установленных сроков для принудительного взыскания недоимки.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока, административным истцом указано на недостаток специалистов, загруженность и большой объём работы по обработке документов должников. Между тем, суд принимает во внимание, что сведениями о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов административный истец располагал с сентября 2020 года. Между тем, такое обращение состоялось по истечении более четырех лет, несмотря на то, что при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно до истечения установленного законом срока. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Однако, не совершив в установленный законом срок действия предусмотренных статьями 70, 69 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в том по своевременному направлению требования об уплате задолженности, своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по пени административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного непринятия своевременных мер по взысканию недоимки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 62 КАС РФ налоговым органом не предоставлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не представлены надлежащие и достаточные доказательства уважительности пропуска указанного срока, в связи с чем, приходит к выводу оботказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), проживающей по адресу: <адрес> взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 249 рублей, пени по земельному налогу в размере 39 рублей 85 копеек за период с 04.10.2016 года по 12.03.2017 года-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение составлено 24.04.2025 года