Апелляционное определение по делу № 2-175/2023 от 26.09.2023

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2570/2023

№ 2-175/2023

УИД 67RS0001-01-2022-004891-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мельничук Е.В.,

судей Ивановой М.Ю., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой и уточненной апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) о признании кредитного договора от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, признании переводов денежных средств в сумме 1000 000 рублей незаконными, взыскании убытков в размере 1000 000 руб., штрафа - 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 05 мин. в результате мошеннических действий, с использованием приложений «AirDroid Cast» и «Сбербанк онлайн», она перевела со счета своей банковской карты 316 000 руб., 41 000 руб. неизвестным лицам. Получив кредит в сумме 778 443 руб., также перевела его другим лицам. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму в 1000 000 руб.

Считала приведенные выше обстоятельства результатом незаконных действий ПАО Сбербанк и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей его сотрудниками, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> была вынуждена обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче карты «Мир» 5420, поскольку на неё перечислялась заработная плата. Сведения о системе «Сбербанк Онлайн» до неё доведены не были, однако в феврале 2023 г. ей стало известно, что в заявлении на банковское обслуживание мелким шрифтом указано на её согласие с условиями банковского обслуживания, которые она обязалась соблюдать. При этом, Договора о банковском обслуживании у неё нет, Условия обслуживания для ознакомления ей не предоставлялись. Мелкий шрифт в документах ПАО Сбербанк не позволяет ориентироваться в информации, предоставляемой последним. В нарушение статей 8,10,12 Закона «О защите прав потребителей» ей не была своевременно предоставлена информация, чтобы разобраться в договоре банковского обслуживания.

<дата> она заявила банку об отключении услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №, банковских операций не совершала, не давала ПАО Сбербанк согласия на обслуживание через приложение «Сбербанк Онлайн», запретила присылать СМС-коды. В то же время <дата> ФИО1 в 16 ч.11 мин., используя приложение «Сбербанк Онлайн», направила в банк заявку на получение кредита в сумме 778443 рубля. Посредством мобильного банка ответчик направил ей одноразовый пароль, который она ввела в соответствующее поле, подтвердив заявку. Спустя некоторое время, поступил ещё один код, который она также ввела, после чего кредит был зачислен на её счет.

Истец считала, что все перечисленные выше операции не могли быть осуществлены, поскольку услугу «Мобильный банк» она отключила, как следствие, выдача кредита и перечисление денежных средств в сумме 1000 000 руб. незаконны, нарушают условия договора банковского обслуживания и нормы ст.432 ГК РФ. (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д. 50-51,69-76).

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Представитель ФИО1 - ФИО4 пояснил, что работники ПАО Сбербанк не приняли должных мер для выяснения обстоятельств получения истцом кредитных средств и последующего их перевода, обладая при этом сведениями о доходах ФИО1 и отсутствии у последней кредитной истории. Поскольку для ПАО Сбербанк было очевидно отсутствие денежных средств для возврата кредита, это может свидетельствовать о действиях сотрудников ПАО Сбербанк в интересах мошенников.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 иск не признал, ссылаясь на возможность с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» заключения кредитного договора и перечисления денежных средств другим лицам; истица воспользовалась этой возможностью. После поступления заявки ФИО1 на выдачу кредита с использованием программы «Мобильный банк» ей было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения её действий в приложении «Сбербанк Онлайн». Возможность такого оформления кредитного договора и перечисления денежных средств предусмотрена договором банковского обслуживания от <дата>.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, истец ФИО1 с решением не согласилась, указав в обоснование приведенных в жалобе доводов, что заявление об отказе от услуги «Мобильный банк» от <дата> было проигнорировано Банком, следовательно, кредит на сумму в 778443 руб. выдан с нарушением закона, поскольку для его получения был использован «Мобильный банк». При заключении договора о получении карты возможности выбора условий (отказа от услуги «Мобильный банк») не было, поскольку вручалась «зарплатная» карта, при отказе от которой было невозможным получение заработной платы. При подписании заявления на банковское обслуживание не было сообщено о системе «Сбербанк Онлайн», пользоваться которой у истца не было на тот момент возможности ввиду отсутствия смартфона. В заявлении на банковское обслуживание от <дата> истец не давала согласия на осуществление электронного документооборота. Договор о банковском обслуживании не получала. Условия банковского обслуживания не подписывала, что указывает на отсутствие согласия использования «Сбербанк Онлайн», а значит, и на выдачу кредита и перевод денежных средств. Информация об услугах напечатана мелким шрифтом, что делает информацию недоступной. ПАО Сбербанк нарушил ст. 16 Закона о ЗПП, следовательно договор банковского обслуживания не соответствует закону и все проведенные онлайн-операции по данному договору незаконны.

В возражениях и дополнениях к возражениям ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал о законности вынесенного судебного акта; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного процесса извещена надлежаще. Обеспечила явку представителя.

Учитывая надлежащее извещение лица, участвующего в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на совершение истцом ошибки под влиянием третьих лиц. Считал сделку, совершенную ФИО1, недействительной, ссылаясь на невозможность в обычных условиях заключения такого кредитного договора.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 считал апелляционную жалобу необоснованной, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является опытным пользователем карты Банка, мобильный банк по карте не отключала. При совершении операций ФИО1 Банком проведены все необходимые действия во избежание проведения сомнительных операций клиентом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п3).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

То есть в силу нормы закона разновидностью договора банковского счета является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абз.2).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом, <дата> между ФИО1 и Банком был заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым истец подтвердила, что заявление на банковское обслуживание является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.42,44). <дата> банковская карта ФИО1 №***331 подключена к мобильному банку (т.1, л.д. 238).

<дата> ФИО1 на основании заявления на банковское обслуживание в рамках «зарплатного» проекта заключила договор на банковское обслуживание и выпуск дебетовой карты МИР Классическая №***5420, ей открыт банковский счет; истец согласилась с Условиями банковского обслуживания. <дата> на основании заявления на банковское обслуживание от <дата> в соответствии с разделом «Дополнительные условия» к карте МИР Классическая №***5420 был подключен экономный пакет услуги «Мобильный банк».

<дата> истцом через устройство самообслуживания (банкомат) был подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по карте МИР Классическая №***5420. В тот же день по заявлению ФИО1, подписанному электронной подписью с использованием карты №***331, услуга «Мобильный банк» отключена по карте №***331.

<дата> в 15 час. 19 мин. с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» был осуществлен вход в указанную систему. В эту же дату в 15 час. 21 мин. через «Сбербанк Онлайн» совершена попытка осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 319000 руб. т.с.н. После подтверждения истцом в контактном центре ПАО Сбербанк упомянутая операция проведена: со счета истца 408***5460 на счет т.с.н. переведено 319000 руб. В 15 час.51 мин. ФИО1 перевела на счет упомянутого лица со своего накопительного счета 41000 руб.

На основании заявки (т.1 л.д. 34,45,116-118) <дата> в 16 час. 24 мин. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму в 778443,11 руб. на 60 месяцев под 17,90 % годовых после первого аннуитетного платежа. Согласно справке о детализации операций по карте ФИО1 за <дата>, выписке о состоянии счета карты, на него было зачислено 778443,11 руб. (т.1 л.д.31,33,49).

В этот же день, в 17 час. 05 мин. со счета карты MIR****5420 за стройматериалы п.с.а. перечислено 643 000 руб., при этом удержана комиссия 3000 руб. (т.1 л.д.6,7,8,87).

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о совершении <дата> действий в приложении «Сбербанк онлайн» под воздействием мошенников: сообщено об оформлении кредита и переводе кредитных и личных денежных средств третьим лицам. Заявление содержало просьбу об оказании помощи ввиду отсутствия возможности осуществлять платежи в погашение кредита (т.1 л.д.9-10).

ПАО «Сбербанк» подтвердил получение ФИО1 кредитных средств и перечисление с её счетов денежных средств упомянутым выше лицам; разъяснено, что заключение кредитного договора осуществлено с использованием персональных средств доступа, которые в соответствии с договором с банком являются аналогом собственноручной подписи (т.1 л.д.11-13).

Из заключения службы омбудсмена сбербанка следует, что в <дата> в 15 час. 44 мин. истцом с использованием интернет - функционала Банка были оформлены поручения владельца счета 408***5460 и карты МИР****5420 о совершении перечислений на банковские счета сторонних лиц (л.д.40-41).

Из детализации предоставления услуг связи абоненту ФИО1 (абонентский №), журнала регистрации входов (т.1 л.д.112-114) следует, что <дата>, начиная с 15 час. 25 мин. и до 17 час. 05 мин. ответчиком направлялись истице смс-сообщения (л.д.35).

По заявлению ФИО1 о совершении в отношении неё <дата> неустановленными лицами мошеннических действий, в результате которых у истицы был похищен 1000 000 руб., возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей (т.1 л.д.39,38). <дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Из документов дела усматривается, что о сообщениях, направленных с номера 900 на номер телефона <***> (т.1,л.д.51-54), сведениях о способах подтверждения платежа (т.1 л.д.119), <дата> в период с 16-15 до 16-24 истице поступали сообщения о том, что ею сделана заявка на получение кредита, об условиях кредитного договора, о получении кредита в размере 778443,11 руб., перечислении 128443,11 руб. из них за участие в программе защиты жизни и здоровья заемщика. В 2020 г. и впоследствии истец многократно пользовалась услугой «Мобильный банк» и оплачивала её (т.1 л.д.88-93,90); <дата> подключена данная услуга истицей и к выданной ей другой карте ****4191 (т.2, л.д.95)

Согласно документам, представленным в материалы дела ПАО Сбербанк, - операции по переводу сумм в 319 000 руб. и в 643 000 руб. (кредитных средств) банком были отклонены; спустя 30 мин. переводы были выполнены со счета 408***5460 и счета карты ****5420 (т.1 л.д.115). Согласно представленным ответчиком стенограммам разговоров от <дата>, сотрудники Банка после отклонения операций по переводу денежных средств связывались с ФИО1 по телефону для выяснения её намерений и действительного волеизъявления на перевод денежных средств на счета третьих лиц; при этом истцу задавались вопросы, ответы на которые позволили сделать вывод о состоянии ФИО1 и отсутствии оснований считать, что последняя действует недобровольно (т.1 л.д.120-121). Истец не отрицала, что аудиозапись, представленная Банком, воспроизводит её голос. Из стенограмм разговоров усматривается, что ФИО1 четко отвечала на все поставленные сотрудниками Банка вопросы: быстро называла фамилию, имя и отчество лиц, которым ею перечислялись деньги; ориентировалась во времени, правильно отвечала на вопросы, ответы на которые могла знать только она.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что истец посредством имеющегося у неё технического средства - телефона и предоставленных банком услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» заключила кредитный договор на 778443 руб., впоследствии перечислила принадлежавшие ей денежные средства и кредитные средства другим лицам, а 128443,11 руб. - в качестве страховой премии за страхование по программе защиты жизни и здоровья заемщика.

Перечисление банком денежных средств осуществлено в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства и договором банковского обслуживания, после проверки согласия клиента на осуществление операций и возобновления исполнения после подтверждения клиента.

Истицей не оспаривается то, что все действия необходимые для получения и перечисления денежных средств совершила она.

Доказательств того, что получение денежных средств, их перечисление вызвано исключительно действиями работников ПАО «Сбербанк» не представлено, как и доказательств тому, что сотрудники Банка сознательно способствовали передаче ФИО1 денежных средств третьим лицам.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключив с Банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Также судом установлено, что оснований полагать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки по причине нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку кредитный договор заключен с соблюдением требований закона, правовых оснований для признания сделки недействительной и взыскании с Банка убытков не установлено. Так, кредитный договор заключен с использованием функционала "Сбербанк Онлайн", размещенного в сети "Интернет", в офертно-акцептном порядке, путем указания в размещенной в интернет-приложении форме полученного на принадлежащий истцу номер телефона в смс-сообщении специального кода.

Факт заключения договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, содержащим персональные данные истца, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, содержанием смс-оповещений о заключении договора и перечислении денежных средств, изложенных в отчете о заключении договора с историей генерации, отправки и использования ключей, результатами проверки верификации и простой электронной подписи.

При этом вопреки позиции истца, отключение ею услуги «Мобильный банк» осуществлено в отношении другой карты. В то же время ФИО1 многократно пользовалась приложением, что свидетельствует о наличии у неё достаточного навыка владения им, о понимании значения действий, какие требуются для осуществления операции.

С учетом изложенного, правильно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, и, как следствие, взыскания с Банка убытков. Не установлено при осуществлении ФИО1 банковских операций нарушений Банком статей 10,12,13,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью причинения вреда заемщику, либо участники сделок действовали в обход закона с противоправной целью. Доказательств злоупотребления правом, в том числе, кредитором, материалы дела не содержат.

Ссылки на недостаточную осмотрительность со стороны сотрудников Банка не являются состоятельными, поскольку произведенные операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается судебной коллегией несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.