Дело № 1-339/2023
УИД № 42 RS 0032-01-2023-001386-97
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Прокопьевск 02 августа 2023 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., подсудимого – ФИО1,
его защитника-адвоката Воротилова Д.В., представивший удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, совершил преступление – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минутФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <...> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, а именно: реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «SamsungG7Duos» в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой оператора «Теле2» с номером <...>, осуществил звонок на единый номер «112» с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте, умышленно, заведомо ложно сообщил оператору Центра обработки вызовов экстренных оперативных служб Кемеровской области Государственное казенное учреждение «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» не соответствующие действительности сведения о готовящемся теракте, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что по адресу: <...>, готовится теракт, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. После получения вышеуказанного сообщения, оператор Центра обработки вызовов экстренных оперативных служб Кемеровской области Государственное казенное учреждение «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», восприняв угрозу теракта реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передала данную информацию в территориальный орган внутренних дел, оперативному дежурному отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску. Получив вышеуказанное сообщение от оператора Центра обработки вызовов экстренных оперативных служб Кемеровской области Государственное казенное учреждение «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», оперативный дежурный отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва <...> в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, в составе трех человек, экипажа ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску в составе двух человек, экипажа Росгвардиипо г. Прокопьевску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» в составе двух человек, также на место преступления выехал ответственный от руководящего состава Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.Е.Ю. Сотрудники, прибывшие на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения теракта по вышеуказанному адресу работали в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Однако, взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. В результате противоправных действий, совершенных ФИО1 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, Отдела МВД России по г.Прокопьевску, ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, которым причинен материальный ущерб на сумму 2721 рубль 07 копеек, затраченных на выезд следственно-оперативной группы и других служб для проверки заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а также силы и средства ОВО по г. Прокопьевску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» материальные затраты которого составили 989 рублей 96 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст. 207 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 74), а также под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 75), трудоустроен.
По месту жительства участковым уполномоченным ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску Р.Н.А. подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), по месту жительства соседями (л.д.77), а также по месту работы (л.д.76) – положительно.
Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал добровольные подробные признательные показания по обстоятельствам дела); трудоустроен, наличие малолетних детей; ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с принципом справедливости, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких и суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. При этом признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены наряду с другими смягчающими обстоятельствами по делу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области, не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «Samsung G7 Duos» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности осужденному ФИО1;
- СD-R диск с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ ложного сообщение о готовящемся теракте по адресу: г. <...> – хранить при материалах головного дела согласно срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий <...> Е.П.Зарубина
<...>