Решение по делу № 2-7032/2024 от 07.04.2025

Дело №2-987/2025

39RS0001-01-2024-008686-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Томашук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, Черной Е.А., третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" МО РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском, просило:

- взыскать с ФИО1 в ПАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредиту №, определенную на 04 октября 2024 г. в размере 2 222 232,94 руб., а также проценты, начиная с 05 октября 2024 г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности по основному долгу, из расчета 11 % годовых, неустойку начиная с 05 октября 2024 г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности, из расчета 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 222 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 2 382,24 руб.

– обратить взыскание на предмет залога – квартиру с к.н.№, площадью № кв.м., расположенную на № этаже по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 856 800 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» (с 01 мая 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк") заключил с ответчиком вышеназванный кредитный договор и предоставил кредит в сумме 2 № руб. под № % годовых на срок № месяцев, с целевым использованием на приобретение квартиры по адресу (строительный): <адрес>, общей площадью № кв. м, на земельном участке с к.н. №, этаж. №,сенкция №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен договор ипотеки (залога) прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес банка уведомлении о прекращении перечислении денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, в связи с исключением ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита.

Однако, ответчик ФИО1 указанное требование оставил без внимания, в связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Протокольным определением суда от 04 декабря 2024 г. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали на их удовлетворении настаивали.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» заключил с ФИО1 вышеуказанный кредитный договор.

АО АКБ «Связь-Банк» 01 мая 2020 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. №, договора кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения недвижимого имущества в собственность участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "Мегаполис-Жилстрой" с заёмщиком (дольщиком) по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №, жилой дом №№, секция №, этаж №.

Приобретение квартиры осуществлялось с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Цена объекта недвижимости составляла № руб., выплачиваемая заёмщиком за счёт кредитных средств в размере № руб. и средств целевого жилищного займа в размере № руб., а также первоначального взноса за счет собственных средств в размере № руб.

В соответствии с № кредитного договора заемщик должен самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заёмщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) права требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заёмщика на объект недвижимости (№), после даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на построенное недвижимое имущество – ипотека недвижимого имущества (п. 2.4.2 договора).

Кроме того, согласно условиям кредитного договора возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно.

Учитывая нарушение сроков платежей в погашение выданного кредита, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, направив в адрес заёмщика требование о досрочном возврате задолженности, а также о расторжении договора.

Размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1, обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку взыскание пени на будущее время предусмотрено действующим законодательством, в этой связи суд находит исковые требования истца также обоснованными и в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ООО «Мегаполис-Жилстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Комплекса многоквартирных жилых домов №, № со встроенными административно-торговыми помещениями и надземной строено-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, в последствии поставленный на кадастровый учет с расположенными в нем квартирами.

Согласно выписке из ЕГРН квартира с к.н. №, построенная по договору долевого строительства №, общей площадью № кв.м, расположенная на № этаже по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>..признана совместной собственностью ФИО6 и ФИО1 (по № доли в праве за каждым).

Право собственность на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 и Черной Е.А.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Из представленного суду стороной истца отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость предмета залога составила 7 321 000 руб., а 80% от указанной стоимости – 5 856 800 руб., которую истец и просил установить в качестве начальной продажной стоимости.

В этой связи, суд находит также подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 856 800 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду стороной ответчиков, которым известно о рассмотрении дела судом, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Возможность обращения взыскания на заложенную квартиру соответствует как положениям вышеприведенных норм, так и соглашениям сторон, изложенных в кредитном договоре, в связи с чем требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37 222 руб., что следует из соответствующего платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Удовлетворяя требование в части взыскания расходов по оплате независимой оценки рыночной стоимости предмета залога с ответчика ФИО1 в размере 2 382,24 руб., суд исходит из того, что данные расходы относятся к судебным, поскольку необходимость их оплаты обусловлена представлением суду доказательств, которые, в свою очередь, были исследованы судом и приняты во внимание при вынесении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" (7744000912) к ФИО1 (ИНН №), Черной Е.А. (паспорт № №),- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 04 октября 2024 г. в размере 2 222 232,94 руб., проценты, начиная с 05 октября 2024 г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности по основному долгу, из расчета 11 % годовых, неустойку начиная с 05 октября 2024 г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности, из расчета 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 222 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 2 382,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с к.н.№, площадью № кв.м., расположенную на № этаже по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 856 800 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ушакова О.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.