УИД: 77RS0022-02-2022-017852-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

20 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2023 по иску ИП ФИО1 к фио об обязании принять результаты выполненных работ, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику фио ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на проведение строительных работ, а также дополнительное соглашение к такому договору. Выполнив принятые на себя обязательства, ИП ФИО1 уведомил ФИО2 о необходимости принять выполненные работы и оплатить их. Однако, от приемки и оплаты работ фио С.П. уклонилась. Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: обязать ответчика исполнить обязательство в натуре – принять результаты выполненных им работ по договору на проведение строительных работ от 25.05.2022 г. №1563Р2305 по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2022г., стоимость которых составляет сумма, принять результаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 09.06.2022 г. №1 к договору на проведение строительных работ от 25.05.2022 г. №1563Р2305 по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2022 г., стоимость которых составляет сумма, также истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма, неустойку (пени) за просрочку по оплате выполненных работ в размере сумма, проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, на сумму долга в размере сумма, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начиная с 16 октября 2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений, относительно исковых требований не предоставила.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при даннйо явке.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 той же статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В ситуации, когда обе стороны совершают встречные конклюдентные действия (например, отгрузка, выполнение работ и оплата), т.е. отсутствует полноценная оформленная письменно оферта, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению, затруднительно говорить о соблюдении письменной формы сделки, но это по общему правилу само по себе не влечет ничтожности либо незаключенности договора, так как для доказывания факта ее совершения могут быть представлены соответствующие первичные документы и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что между ним и фио был заключен договор №1563Р2305 на проведение строительных работ от 25.05.2022 г.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор №1563Р2305, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по устройству монолитной подпорной стены высотой 3 м, толщиной 400 и 250 мм, с ребрами жесткости на адрес по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес.

Срок выполнения комплекса работ составляет 50 календарных дней с момента получения исполнителем аванса (п. 7.2 Договора), наименование, виды, объемы и стоимость работ, стороны определили в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ и порядок внесения платежей указаны в Приложении №1 к Договору (Сметный расчет).

Согласно сметного расчета общая стоимость работ с учетом материала составляет: сумма (сумма прописью), НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

После подписания настоящего договора заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней оплачивает исполнителю аванс в размере 10% стоимости работ и 100% стоимости материалов, что составляет сумма (сумма прописью).

В течение 1 (Одного) рабочего дня с момента начала выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю 15% стоимости работ, что составляет сумма (сумма прописью).

При выполнении 45% от общего объема работ, указанного в Приложении № 1, заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней оплачивает исполнителю 40% стоимости работ, что составляет сумма (сумма прописью).

При выполнении 85% от общего объема работ заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней оплачивает исполнителю 25% стоимости работ, что составляет сумма (сумма прописью).

Оставшуюся сумму в размере 10% стоимости работ, что составляет 116 419,00, руб. (сумма прописью), заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает ИП ФИО1, фио С.П. не исполнила обязательства по оплате выполненных работ.

Из представленной суду копии договора следует, что он не подписан фио

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены платежные поручения №411450 от 25.05.2022, №653682 от 02.06.2022, №386358 от 26.06.2022, №419379 от 27.06.2022 с указанием назначения платежа: оплата по договору 1563Р2305 от 25.05.2022.

Также в материалы дела предоставлена копия соглашения на выполнение дополнительного комплекса работ по договору на проведение строительных работ от 25.05.2022 г. №1536Р2305 на общую сумму сумма, также не подписанного фио, счет на оплату №25 от 24.06.2022 с указанием на основание: оплата за проведение дополнительного комплекса работ, платежное поручение №257586 от 24.06.2022 с указанием назначения платежа: оплата за допработы согласно допсоглашения 1 от 09.06.22 к договору 1563Р2305 от 25.05.2022.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца пояснила, что между ИП ФИО1 и фио были достигнуты все условия договора, выполнение работ и оплата производилась поэтапно, в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, после завершения ИП ФИО1 работ фио С.П. не исполнила свое обязательство по оплате оставшейся суммы денежных средств по договору, мотивируя такой отказ причинением ей имущественного вреда ФИО1

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что после уведомления истцом ответчика об оплате выполненных работ, фио С.П. выражает встречные требования об оплате причиненного ей вреда в процессе исполнения ФИО1 своих обязательств по договору.

Таким образом, анализируя по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о согласованности между сторонами работ и их выполнение ИП фио на участке ответчика.

Применяя к спорным правоотношениям положения главы 37 ГК РФ, суд принимает во внимание акты о приемке выполненных работ, предоставленные истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так согласно акта о приемке выполненных работ, составленного ИП ФИО1 01.07.2022 г. за отчетный период с 31.05.2022 по 01.07.2022 стоимость работ и материалов составляет сумма

Исходя из нормативного положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказа от приемки работ, мотивированного наличием в результатах работ недостатков, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты выполненных работ суммы в размере сумма.

Также истец просит о взыскании в его пользу неустойки (пени) за просрочку по оплате выполненных работ по договору на проведение строительных работ от 25.05.2022 г. №1536Р2305 в размере сумма

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом характера правоотношений сторон и степени нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к заявленному истцом размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив предоставленный истцом расчет нестойки, суд считает его математически верным и обоснованным и не оспоренный стороной ответчика.

Истцом, также завалено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку, заключенным между сторонами договором предусмотрено ограничение договорной неустойки 10% размером от цены такого договора, что соответствует 100 дням нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в части пользования фио чужими денежными средствами в сроки, превышающие договорные ограничения неустойки, а именно с 16 октября 2022 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика фиоП подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 исполнить обязательство в натуре – принять результаты выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору на проведение строительных работ от 25.05.2022 г. №1563Р2305 по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2022 г., стоимость которых составляет сумма.

Обязать ФИО2 исполнить обязательство в натуре – принять результаты выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по дополнительному соглашению от 09.06.2022 г. №1 к договору на проведение строительных работ от 25.05.2022 г. №1563Р2305 по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2022 г., стоимость которых составляет сумма.

Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ по договору на проведение строительных работ от 25.05.2022 г. №1536Р2305 в размере сумма; неустойку (пени) за просрочку по оплате выполненных работ по договору на проведение строительных работ от 25.05.2022 г. №1536Р2305 в размере сумма; проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, на сумму долга в размере сумма, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начиная с 16 октября 2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Королевский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Т.Н. Сакович