Судья Ермолаев С.М. № 22-1734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника-адвоката Никитина А.Н., предоставившего удостоверение № 452, ордер № 363 от 11.07.2023

осуждённой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Никитина А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 12 декабря 2019 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по пункту "в" части 2 смтатьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения сободы;

- 16 декабря 2019 года приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

освобождённая 3 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Никитина А.Н. и пояснения осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Сакенова М.С., просившего приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое в отношении потерпевшего ФИО3 в период с 9:00 до 18:29 27.11.2022 в помещении комнаты <Адрес обезличен> г.Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н., представляющий интересы осуждённой ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного подзащитной наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает об установленном в судебном заседании факте совершения ФИО1 преступления по причине противоправных насильственных действий находившегося в состоянии наркотического опьянения потерпевшего ЛАА, который хватал её за волосы, надавливал локтем на шею ФИО1, что расценивается как факт удушения, отчего ФИО1 опасалась за свою жизнь и здоровье.

Необоснованно не признано смягчающим вину обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка. Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24.11.2024, на которое сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что до совершения преступления ФИО1 не интересовалась судьбой ребёнка и не заботилась о нём в какой-либо мере. Также судом достоверно не установлено неоказание добровольной материальной помощи ФИО1 на содержание ребёнка помимо юридически установленных алиментных обязательств. Выяснение более подробно обстоятельств, связанных с участием ФИО1 в воспитании и содержании ребёнка, не являлось предметом судебного заседания.

Таким образом, юридически значимый факт, указывающий на первоначальное противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления ФИО1, снижает общественную опасность её действий, а наличие малолетнего ребёнка как существенное обстоятельство должно учитываться при назначении наказания с учётом интересов её семьи.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учётом положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 постановленный в её отношении приговор считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Установленные судом смягчающие обстоятельства фактически не учтены при вынесении судебного решения. Отмечает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, после случившегося вызвала скорую помощь, что говорит об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Также судом не была проведена судебная экспертиза на предмет наличия телесных повреждений на её теле, которые причинил ей ЛАА, и наличие которых также указывает об отсутствии умысла. Произошедшее - результат нападения ЛАА, т.е. необходимая самооборона. Поскольку ЛАА находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, его поведение было нетипично, излишне агрессивно, направлено на причинение ей физического вреда и боли. Действия в отношении ЛАА были вызваны внезапно возникшим болевым синдромом и состоянием сильного душевного волнения. Не учтено судом, что потерпевший претензий к ней не имеет, считает произошедшее случайностью.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания либо изменить вид наказания на более мягкое.

В письменных возражениях государственный обвинитель Соколов А.А. полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вина ФИО1 нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённой.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённой умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его причинение в состоянии необходимой обороны, состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), аналогично изложенные в жалобе осуждённой, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина ФИО1 в умышленном причинении ЛАА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УК РФ показаниями

потерпевшего ЛАА об обстоятельствах конфликта 27.11.2022 с ФИО1, в ходе которого она схватила нож и нанесла ему удар в живот. Ссора была случайной, на почве ревности, ФИО1 простил;

свидетеля БЕА о том, что подруга ФИО1 сожительствует с ЛАА, с которым часто конфликтуют, дерутся; в телефонном разговоре 27.11.2022 ФИО1 рассказала, что нанесла ножевое ранение ЛАА;

свидетелей ШВВ и ЖМА, в целом аналогичными по содержанию, согласно которым, прибыв по вызову в квартиру <Адрес обезличен> г.Сыктывкара обнаружили находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ЛАА, лежавшего на диване с колото-резаной раной живота, и ФИО1, сообщившую о причинении ранения сожителю, под тумбочкой обнаружили нож со следами вещества бурого цвета на лезвии;

свидетелей ПАН, МСА, в целом аналогичными по содержанию, прибывших в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову о ножевом ранении в квартиру <Адрес обезличен> г.Сыктывкара, где на диване лежал ЛАА с раной в области живота, женщина и сотрудники полиции; пострадавший был госпитализирован;

свидетеля ФНЛ - матери ЛАА, о том, что сын проживает с ФИО1, в конце ноября 2022 года узнала от него, что в ходе ссоры ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в живот;

признательными показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, проснулась от того, что сожитель ЛАА навалился на неё, схватил за волосы и надавил локтем на шею, встав на ноги она взяла нож и ударила лежавшего на диване ЛАА в живот, после чего вызвала скорую помощь; в явке с повинной ФИО1 подтвердила факт нанесения удара ножом в живот ЛАА; при проверке показаний на месте указала обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему, воспроизведя обстановку совершённого преступления.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра диска с видеозаписью с регистратора, на которой ФИО1 поясняет о нанесении удара ножом ЛАА и вызове скорой помощи, одежды ЛАА со сквозным повреждением ткани и следами вещества бурого цвета, ножа; заключениями экспертов по вещественным доказательствам, а также по локализации, степени тяжести, механизму образования телесных повреждений у ЛАА; заключением судебно-психиатрического эксперта, согласно которому в инкриминируемый период времени ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённой.

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно каждое заключение признано допустимым доказательством.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, изобличающие осуждённую в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе признательным показаниям ФИО1, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал её действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённой, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", с мотивированными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Характер ранения и его локализация, использование для причинения телесного повреждения ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, положение потерпевшего, находившегося в момент нанесения ему удара ножом в положении лёжа на спине и не представлявшего реальной опасности для жизни и здоровья осуждённой, свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версия о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны ФИО1 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения. Судом правомерно установлено, что осуждённая нанесла удар потерпевшему в ответ на его противоправное поведение, однако в момент нанесения удара уже освободилась от захвата потерпевшего и находилась на ногах, обстоятельства, угрожающие ФИО1 в момент применения ею ножа отсутствовали, а потому действия осуждённой не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения осуждённой до и после совершения преступления, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта о психическом состоянии ФИО1, способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осуждённой по статье 113 УК РФ.

Непроведение в ходе предварительного расследования экспертизы с целью установления наличия телесных повреждений у ФИО1, причинённых ей в ходе конфликта ЛАА, и на что обращено внимание в апелляционной жалобе осуждённой, не свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, а также не повлияло на установление судом фактических обстоятельства дела и законность принятого судом решения. По делу установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что обоснованно признано смягчающим наказанием в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом "...", врачом-психиатром не наблюдается, трудоустроена, в отношении малолетнего ребёнка с 2014 года лишена родительских прав, иных иждивенцев не имеет; наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведённых в апелляционных жалобах стороны защиты: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; а также наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, проверен судом и обоснованно отвергнут, с приведением в приговоре мотива принятого решения. Сам по себе факт наличия у виновной малолетнего либо несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Поскольку ФИО1 на основании судебного решения лишена родительских прав в отношении сына, что устраняет все юридические последствия родственных взаимоотношений, оснований для признания у неё смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка судом обоснованно не усмотрено. Кроме того, как пояснила судебном заседании сама ФИО1, встречается она с сыном редко. Каких-либо сведений, подтверждающих оказание осуждённой материальной помощи своему ребёнку, суду как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные личности ФИО1, суд обоснованно не применил положения части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ и свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, но и реально учёл их при определении размера наказания, назначив за преступление, предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, наказание минимально возможное при рецидиве преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену, изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: