УИД: 23RS0057-01-2025-000445-65 Дело № 2-900/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» апреля 2025 года г.Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.
При секретаре Довыдовой О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился представитель ФИО1- ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО5 указал, что 17.10.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1106000 рублей, на срок до 17.10.2024 года. Данный факт подтверждается принятой от ФИО2 написанной им собственноручно распиской о получении от ФИО1 денежных средств. Однако до настоящего времени ФИО2 не выполнил взятое на себя денежное обязательство по возврату денежной суммы. В адрес ФИО2 была направлена претензия с целью досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 17.10.2023 г. по 03.02.2025 г. в размере 249365,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13060 рублей.
Истец ФИО1 и её представители о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены, в суд не прибыли. От ФИО1 и её представителя ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен, в суд не прибыл.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленной расписки от 17.10.2023 г., ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1106000 (один миллион сто шесть тысяч) рублей. Срок возврата денежных средств до 17.10.2024 года.
Собственноручно составленная ФИО2 расписка от 17.10.2023 года свидетельствует о добровольности заключения данного договора.
Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы в размере 1106000 (один миллион сто шесть тысяч) рублей от 17.10.2023 года, ФИО2 не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснением, изложенным в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ, №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обоснование своих требований истцом предоставлена расписка на сумму 1106000 (один миллион сто шесть тысяч) рублей, факт написания данной расписки, собственноручно ответчиком не оспорено. Буквальное толкование расписки и собственноручная подпись в ней ответчика о получении денежных средств, которые в последствии ответчиком не были выполнены и он согласно расписки обязался возвратить денежную сумму до 17.10.2024 г., подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком. Таким образом, истцом доказан факт передачи ответчику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.
Ответчиком не представлены доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, как не представлено доказательств безденежность займа.
Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала сумма в размере 1106000 (один миллион сто шесть тысяч) рублей, не имеется. Что также не оспаривается и ответчиком.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Оценивая представленную в материалы дела расписку, а также оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что правоотношения сторон заемные и приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств установлен из содержания вышеуказанной расписки.
Согласно п. 1 ст.812 ГПК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГПК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что расписка написана под давлением либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по расписке в размере 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Истцом произведен расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 года по 03.02.2025 г., сумма процентов составляет 249365,140 рублей. Суд считает, что расчет процентов истцом произведен не верно, поскольку в расписке от 17.10.2023 года установлен срок возврата денежных средств до 17.10.2024 года, следовательно период взыскания процентов с 17.10.2024 года по 03.02.2025 года. Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет процентов: с 17.10.2024 года по 03.02.2025 года: с 17.10.2024 – 27.10.2024 (11 дней, 19%) =6053,01 руб.; с 28.10.2024-31.12.2024 (65 дней, 21%)= 39532,79 руб.; с 01.01.2025 – 03.02.2025 (34 дня, 21 %) = 20735,34 рублей. Сумма процентов за период с 17.10.2024 года по 03.02.2025 года составляет: 66 321,14 рублей.
С ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 66321,14 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако в соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований имущественного характера моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая, что исковые требования, заявленные ФИО1 в связи с причинением ей материального ущерба, носят имущественный характер, правовых оснований, установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была частично оплачена государственная пошлина в сумме 13060 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Общая сумма взыскания составляет 1126321,14 рублей (сумма основного долга 10600000+проценты 66 321,14 рублей), госпошлина от данной суммы составляет 26263 рублей.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13203 рубля (26263 руб. -13060 руб.).
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, проживающей по адресу: <адрес>, сумму долга в размере 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 66 321 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать один) рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13060 рублей, а всего 1139381 (один миллион сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят один) рубль) 14 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 13203 (тринадцать тысяч двести три) рубля.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму процентов превышающей 66321 рубль – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Осипенко В.А.