66RS0006-01-2022-003474-27
Дело № 2-3780/2022
мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии обременения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО3, ФИО4 с иском о снятии обременения.
В обоснование исковых требований указала, что 07.07.2009 между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 15,2 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, за 700000 руб., из которых 400000 руб. ФИО1 оплатила в день подписания договора, о чем в договоре имеется запись, и 300000 руб. по расписке от 29.07.2009.
23.07.2009 ФИО1 выдано свидетельство < № > о праве собственности на указанную комнату.
ФИО1 не обратила внимания на указанное в свидетельстве о праве собственности на комнату обременение в виде ипотеки в силу закона, жила в комнате с момента регистрации права собственности до настоящего времени, несла расходы на содержание имущества.
09.08.2012 ФИО1 вступила в брак с Х.Ф., который также проживает в указанной комнате до настоящего времени.
ФИО1 просит снять обременение в виде ипотеки в силу закона с указанной комнаты.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку они уклонились от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту их регистрации.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что 07.07.2009 между ФИО1 (ранее ФИО5) Е.Ф. с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 15,2 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, за 700000 руб. (л.д.38).
Покупателем ФИО1 (ранее ФИО5) Е.Ф. внесены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи комнаты в сумме 400000 руб., о чем в договоре имеется запись (л.д.38 оборот).
Оставшиеся 300000 руб. оплачены ФИО1 по расписке от 29.07.2009 (л.д. 39).
Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору внесена ФИО1 полностью в сумме 700000 руб. 29.07.2009, то есть обязательства по договору купли-продажи комнаты исполнены ей в полном объеме.
23.07.2009 ФИО1 (ранее ФИО5) Е.Ф. выдано свидетельство < № > о государственной регистрации права собственности на указанную комнату (л.д. 15). Из которого следует о наличии обременения ипотеки в силу закона.
09.08.2012 ФИО5 заключила брак с Х.Ф., в связи с чем сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 14).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В силу ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Пунктом 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно абз.9 п.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что в отношении комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 15,2 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, собственником которой является ФИО1 установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 23.07.2009, номер государственной регистрации < № >, сроком действия с 23.07.2009 по 06.08.2009, установленной в пользу ФИО3, ФИО4, что следует из выписки ЕГРН, полученной по запросу суда (л.д. 61-62).
На основе оценки, представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу что регистрационная запись об обременении в виде ипотеки в силу закона была внесена в ЕГРН по инициативе регистрирующего органа, поскольку доказательств тому, что между сторонами договора купли-продажи комнаты был заключен договор залога в материалы дела не представлено.
Более того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что такой договор между ней и продавцами ФИО3, ФИО4 не заключался.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 исполнены обязательства по договору купли-продажи комнаты, а именной внесена оплата в установленном договором размере, предмет договора принят покупателем.
Доказательств тому, что продавцы ФИО3 и ФИО4 имеют какие-либо претензии к покупателю ФИО1 по поводу исполнения ей условий договора купли-продажи комнаты от 07.07.2009 в материалы дела также не представлено.
Таким образом, залог (ипотека в силу закона) подлежит отмене в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть в связи с исполнением ФИО1 условий договора купли-продажи комнаты.
Более того, ипотека была установлена на определенный срок – с 23.07.2009 по 06.08.2009, который истек.
Ввиду того, что ФИО1 было отказано в отмене ипотеки по самостоятельному обращению в Росреестр, о чем в материалы дела представлены доказательства (л.д. 47-50), а также ввиду отказа ответчиков ФИО3 и ФИО4 от совместного обращения в Росреестр с соответствующим заявлением, о чем в материалы дела представлены скриншоты переписки (л.д.18-24), то обращение ФИО1 в суд с настоящим иском является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о снятии обременения, - удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной 23.07.2009 (номер государственной регистрации < № >), сроком действия с 23.07.2009 по 06.08.2009, установленной в пользу ФИО3, ФИО4, в отношении комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 15,2 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей на праве собственности ФИО1.
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о снятии указанной ипотеки в силу закона.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.