Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Н.В.
при секретаре Дубицкой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Fredlainer государственный регистрационный знак ..... в составе полуприцепа .....» государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2, автомобиля DAF государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.
Виновником ДПТ является ФИО4, управлявший транспортным средством марки DAF государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный знак №
В результате дорожного-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Fredlainer государственный регистрационный знак ....., в составе полуприцепа .....» государственный регистрационный знак № Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению №-РА-1 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба а/м Fredlainer государственный регистрационный знак №, составляет 1 366 800 рублей, размер причиненного ущерба полуприцепу № госномер № составляет 1131600 руб., стоимость утраченного груза- 1056586, 02 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере 1366800 руб, полуприцепу в размере 1131600 руб. и стоимость утраченного груза в размере 1056586,02 руб, расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в их адрес проживания и регистрации были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Fredlainer государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2, автомобиля DAF государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAF государственный регистрационный знак № ФИО4, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством Fredlainer государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «901100» государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются рапортом дознавателя ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО4, ФИО2, ФИО3.
Определением инспектора ДПС по АДРЕС от 19.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО7 в результате данного ДТП. ( л.д.24)
В результате данного ДТП транспортное средство истца марки Fredlainer государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «№» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки DAF государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП не был застрахован, по данному факту ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ( л.д.18)
Собственником транспортного средства марки DAF государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. ( л.д.41)
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО5 обратился к независимым экспертам. Согласно заключению №-РА-1, подготовленному ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» стоимость ущерба автомобиля марки Fredlainer государственный регистрационный знак № за вычетом суммы годных остатков составляет 1366800 руб, стоимость ущерба полуприцепа «№ государственный регистрационный знак № составляет 1131600 руб за вычетом суммы годных остатков. С учетом стоимости годных остатков восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически целесообразен.
Ответчики свои возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП и отсутствия своей вины в данном ДТП не представили, с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, не обращались.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований приведенных норм права ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4, в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО1
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности на ФИО1 и, при определении размера ущерба, принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение представленное истцом, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Fredlainer государственный регистрационный знак № составляет 1366800 руб, стоимость ущерба полуприцепу «901100» государственный регистрационный знак № составляет 1131600 руб.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО4
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости утраченного груза в размере № руб, поскольку надлежащих доказательств наличия груза в поврежденном в результате ДТП транспортном средстве материалы дела не содержат и в своих объяснениях водитель автомобиля марки Fredlainer государственный регистрационный знак № ФИО7 также не указывает, что осуществлял в момент ДТП перевозку груза, представленный истцом акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт, что недостача товара возникла вследствии ДТП, акт составлен между двумя юридическими лицами спустя несколько дней после ДТП, доказательств получения истцом груза материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют причинно-следственная связь между утратой груза и произошедшим ДТП.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1,А. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 20692 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №№) в пользу ФИО5 (.....) в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 1366800 руб, полуприцепу в размере 1131600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20692 руб.
В удовлетворении требований о взыскании возмещении ущерба в размере 1056586 руб., отказать.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.
Судья Н.В.Лосева