Дело №2-1083/2022

УИД 61RS0002-01-2022-001187-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала по <...> лицо – Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по <...> лицо – Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого в адрес истца направлен ответ №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные повреждения транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт» с целью определения механизма получения повреждений транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, с имеющимися повреждениями транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***>, и образованы в едином механизме ДТП при столкновении данных транспортных средств и признанное в результате проведенного исследования, как установленное.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 71352 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив копии заключений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо №РГ-3633/133, в котором отказал в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии и выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71352 руб., неустойку в размере 71352 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 41390,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 41390,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указала, что имеющиеся повреждения транспортного средства истцу не были получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении финансового уполномоченного.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцуФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование», риск гражданской ответственности истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого в адрес истца направлен ответ № РГ-60664/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях определения обстоятельств причинения вреда имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, с имеющимися повреждениями транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> и Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***>, и образованы в едином механизме ДТП при столкновении данных транспортных средств и признанное в результате проведенного исследования, как установленное.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 71352 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив указанных выше копии заключений специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо №РГ-3633/133, в котором отказал в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии и выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного №У-21-171990/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также с учетом того обстоятельства, что экспертом в заключении эксперта Оценочной группы «Альфа» №У-21-171990/3020-004 (л.д.90), положенном в основу решения финансового уполномоченного №У-21-171990/5010-009 от 18.01.2022г. указано, что на крыле переднем правом на наиболее выступающей арочной части а/м ЛАНСЕР от взаимодействия с передним бампером а/м ХОНДА неизбежно должна была образоваться деформация, но, исходя из представленных фотоматериалов, деформация в данной области на крыле переднем правом а/м ЛАНСЕР отсутствует, однако, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2020г. усматривается, что в графе 14 – характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов – на автомобиле МитцубисиЛансер указаны следующие повреждения – бампер, правое переднее крыло, фара, на основании чего суд поставил под сомнение выводы эксперта Оценочной группы «Альфа» №У-21-171990/3020-004 об отсутствии соответствующих повреждений на автомобиле, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***>.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно выводам экспертов ООО «СпецАспект», изложенным в заключении № повреждения бампера переднего в правой части (с наложением), переднего госномера с рамкой в правой части (с наложением), фары правой, решетки радиатора в правой части с молдингами и эмблемой, спойлера бампера переднего, имеющиеся на транспортном средстве Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 75100 рублей, с учетом износа 41390,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, указал на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения образования повреждений исследуемого транспортного средства, а также определении размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ. В подтверждение была представлена рецензия ООО «Кар-Экс» №ПР10654186/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по делу и назначить повторную судебную экспертизу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.В этой связи суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплатеФИО2, составляет 41390,50 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки, поскольку учитывает обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки по договору ОСАГО до 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 21195,25 руб.

ИстецФИО2.в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2191,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 41390,5 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21195,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала по г. Ростову-на-Дону госпошлину в доход местного бюджета в размере 2191,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.