Дело № 2а-7122/2023 / 66RS0003-01-2023-006364-68 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО5 от 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 6477/15/66003-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № 2-198/2010 от 23.04.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района с предметом исполнения: алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли всех видов доходов ежемесячно до совершеннолетия детей. В Банке данных исполнительных производств отсутствовала информация об указанном исполнительном производстве. После обращения административного истца в прокуратуру исполнительное производство было возобновлено под № 11026/21/66003-ИП. Указанное исполнительное производство прекращено 16.03.2022 на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с наступлением совершеннолетия детей, на которых взысканы алименты. Произведен расчет задолженности за период с 22.04.2010 по 12.08.2021, которая на момент прекращения исполнительного производства составила 2361102,35 руб. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022. 31.08.2023 административный истец посредством ЕПГУ обратилась в Кировское РОСП с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано с указанием на то, что требования взыскателя исполнены ранее. Указанное постановление получено административным истцом посредством ЕПГУ 06.10.2023. Постановлений о привлечении должника к административной ответственности ФИО8 не поступало, в связи с чем 10.10.2023 она посредством ЕПГУ обратилась с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением врио заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП К.Д.НБ. от 17.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Отказ мотивирован тем, что привлечение к административном ответственности должника невозможно, так как действующее правовое регулирование подразумевает возможность привлечения за неуплату алиментных платежей исключительно как периодических ежемесячных платежей, в настоящем исполнительном производстве другая сущность — задолженность по алиментам, которая определяется как твердая сумма долга после совершеннолетия ребенка и исполняется на общих основаниях. С указанными постановлениями административный истец не согласна. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 от 31.08.2023 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- признать незаконным постановление врио заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 от 10.10.2023, поданной в порядке подчиненности;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, врио заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3;

- возложить обязанность на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП ведется исполнительное производство № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 2361102,35 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11026/21/66003-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 на взыскание алиментов на несовершеннолетних детей. Указанное исполнительное производство было прекращено16.03.2022 на основании пункта 9 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

31.08.2023 ФИО8 посредством ЕПГУ обратилась в Кировское РОСП с заявлением о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку требования заявителя были исполнены ранее.

Заявление административного истца рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

10.10.2023 ФИО8 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, поскольку постановлений о привлечении должника к административной ответственности не поступало, в связи с чем заявитель просила отменить постановление от 14.09.2023, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю протокола и постановления о привлечении должника к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительным производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Постановлением врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.10.2023 постановление и действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 признаны правомерными. В обоснование отказа указано, что привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно; действующее правовое регулирование подразумевает возможность привлечения за неуплату алиментных платежей исключительно как периодических ежемесячных платежей; в данном исполнительном производстве другая сущность исполнения, а именно задолженность по алиментам, которая определяется как твердая денежная сумма долга после совершеннолетия ребенка и исполняется на общих основаниях.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными вышеуказанных постановлений, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4.1.9 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены ФССП России 04.06.2012 N 07-12), в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившим к должностному лицу ФССП России материалам, указывающим на наличие события административного правонарушения, им выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено мотивированное определение, в котором уполномоченное должностное лицо указывает на основания такого отказа, свидетельствующие, по мнению должностного лица, об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

Указанное определение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности должника ФИО6

Указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением решения в установленной указанным законом форме.

Однако судебным приставом-исполнителем такого решения принято не было, заявление рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, указанное решение судебного пристава-исполнителя не мотивированно, указано на то, что требования исполнены ранее, однако материалами дела это не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и, как следствие, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.10.2023.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку судом принятые решения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 и врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 признаны незаконными, следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 в части неосуществления контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Оценивая заявленный административным истцом способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административных ответчиков обязанности по привлечению ФИО6 к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на административного ответчика по принятию конкретного решения, конкретизация действий, которые должен совершить административный ответчик, и указание на порядок и последовательность этих действий представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

Кроме того, предметом рассмотрении настоящего административного дела являются принятые должностными лицами Кировского РОСП решения и бездействие в части осуществления контроля в установленной сфере деятельности.

При этом вопрос о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входил в предмет административного иска, в связи с чем не подлежал оценке суда. Более того, указанные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены судом только в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав административного истца возможно путем возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО8 от 31.08.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО6 по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Таким образом, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 17.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиОбаниной Ольги Михайловны от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО8 от 31.08.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО6 по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиКрыгиной Дарьи Николаевны от 17.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное в рамках исполнительного производства № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в неосуществления контроля в установленный сфере деятельности.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО8 от 31.08.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО6 по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиОбанинойОльи Михайловны от 14.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиКрыгиной Дарьи Николаевны от 17.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 215634/22/66003-ИП от 17.03.2022.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова