Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 № 2-5526/2025

Дело УИД 66RS0007-01-2025-005574-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантъСтройУрал» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантъСтройУрал» в защиту прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 16.06.2024 сторонами заключен договор подряда № 50, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу кровли, демонтажу веранды, монтажу веранды, монтажу винилового сайдинга на фасад, замене нижнего бруса и сдать результат истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.3. договора работы производятся на объекте по адресу: №, № в срок с 24.06.2024 по 24.08.2024 (п. 2.1.2 договора). Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 094 777 руб., из которых истцом оплачено 892 000 руб. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы по договору в срок не выполнил, а выполненные работы являются некачественными, что подтверждается заключением специалиста № 100/3/2025, ООО «Проэксперт Урал». В целях устранения выявленных недостатков, а также возврата уплаченных по договору денежных средств истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец указывает на то, что п.п. 5.6, 6.6 договора подряда N? 50 от 16.06.2024 содержат недопустимые условия ущемляющие права потребителей, в связи с чем, указанные условия являются недействительными.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительными условия п.п. 5.6, 6.6 договора подряда № 50 от 16.06.2024, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ 1 094 777 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы 419 064 руб., убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы по договору 494 064 руб., стоимость невыполненной работы 572 787 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков 419 064 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в сумме 69 010 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГарантъСтройУрал» ФИО3 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности продавца и освобождении от уплаты неустойки и штрафа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как указано в абз.1 ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Частью 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 16.06.2024 ФИО1 (заказчик) и ООО «ГанартъСтройУрал» (исполнитель) заключен договор подряда № 50, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу кровли, демонтажу веранды, монтажу веранды, монтажу винилового сайдинга на фасад, замене нижнего бруса, перечень которых указан в приложении № 1 (счет № 50 от 22.04.2024, счет № 151 от 16.06.2024, счет № 138 от 06.06.2024) настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны договорились о том, что исполнитель производит монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: № (п. 1.3 договора). Работы выполняются из материалов исполнителя (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 выполнение исполнителем своих обязанностей производится с 24.06.2024 по 24.08.2024. Исполнитель вправе выполнить работы до окончания срока выполнения работ. В случае, если работы не могут производиться по вине погодных условий (дождь, сильный ветер, снег и т.д.), срок окончания работ переносится на количество дней непогоды, но не более 14 рабочих дней.

Стоимость работ составляет 1 094 777 руб. 84 коп. (п. 3.1 договора)

В период с 24.04.2024 по 26.07.2024 заказчик оплатил ответчику 892 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также чеками по операции о переводе денежных средств. Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривается.

Согласно письму ООО «ГарантъСтройУрал» № 1 от 16.09.2024 ответчик гарантировал выполнение работ по договору подряда № 50 от 16.06.2024 в срок не позднее 24.11.2024.

Вместе с тем, до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с заключением специалиста № 100/3-2025 от 12.03.2025 и дополнением № 1 к заключению 100/Э/2025, выполненным ООО «Проэксперт Урал» в результате проведенного обследования здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ Дружба, уч. 377. Техническое состояние здания оценивается как ограничено-работоспособное техническое состояние, согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Проведенные строительно-монтажные работы согласно договора подряда № 50 несут недостатки и существенные дефекты смонтированных строительных конструкций. Попадание атмосферных осадок через не правильную смонтированную кровлю и открытые монтажные швы оконных конструкций, наносят негативное влияние на внутреннюю отделку здания. Смонтированный свайный фундамент из обрезков труб помещения веранды не пригодный для дальнейшего возведения конструктивных элементов здания.

В результате проведенного анализа договорной документации установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а заявленный материал для работ указан в излишке. Фактическая сумма всех выполненных работ по договору составляет 452 724 руб. 60 коп.

Дальнейшая эксплуатация объекта обследования - невозможна. Требуется провести ряд строительно-монтажных работ по переустройству кровельного покрытия и восстановления целостности оконных проемов. Так же требуется отделить нижний венец бруса стен от более теплопроводного материала, ленточного фундамента, для предотвращения капиллярного скопления влаги и дальнейшего гниения древесины. Смонтированный свайный фундамент выполнить согласно нормативной документации с применением свай заводского исполнения.

В результате проведенного анализа договорной документации установлено, что общая стоимость невыполненных работ составляет 275 187 руб. 60 коп.

Для приведения объекта расположенного по адресу <адрес> в нормативно-техническое состояние составлена дефектная ведомость на восстановительные работы объекта. На основание дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет. Согласно локальному сметному расчету приложение № 2, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ (со стоимостью строительных материалов) по устранению выявленных повреждений, составляет 419 064 руб. 40 коп.

Описанные работы в приложенных документах требуется произвести в кратчайшие сроки, для обеспечения безопасной эксплуатации объекта и предотвращения прямого попадания атмосферных осадков во внутрь здания, что в свою очередь негативно влияет на конструктивные элементы. До проведения работ использование объекта по назначению невозможно.

Суд, оценив заключение специалиста № 100/3-2025 от 12.03.2025, принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Специалист имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении исследования специалист непосредственно исследовал предмет договора подряда, представленную строительную документацию, проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальности, всесторонне и в полном объеме.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении. Допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.

Установив, что ООО «ГарантъСтройУрал» принятые обязательства по договору подряда не исполнил, нарушив предусмотренный договором срок, а выполненные работы имеют существенные недостатки, суд приходит к выводу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов – 419 064 руб., стоимости невыполненных строительно-монтажных работ – 572 787 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 25.08.2024 по 27.09.2024 в сумме 2 791 681 руб. 35 коп., исходя из расчета: 1 094 777 руб. руб. х 33 дней х 3 %.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 11.04.2025 по 14.05.2025, с учетом законодательного ограничения, в сумме 419 064 руб., исходя из следующего расчета: 419 064 руб. х 89 дней х 3 %.

В связи с неудовлетворением требованием истца о возмещении убытков, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ за период с 05.06.2025 по 08.07.2024 с учетом законодательного ограничения, в сумме 419 064 руб., исходя из следующего расчета: 419 064 руб. * 34 дня * 3 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведением ответчика, частичном удовлетворении требований по замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы 150 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о признании пунктов 5.6, 6.6 договора подряда недействительными, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 2.1.2 настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.6 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем ведения переговоров меду сторонами или в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней. В случае, если стороны не решили вопрос в досудебном порядке, спор передается а рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

С учетом положений, предусмотренных статьями 16, 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что включение в договор положений о договорной неустойки, снижающей размер неустойки, предусмотренной законом, а также изменении территориальной подсудности спора ущемляет права потребителя, в связи с чем, пункты 5.6, 6.6 договора являются недействительными.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 755 925 руб. 50 коп. ( 572 787 + 419 064 + 200 000 + 150 000 + 150 000 + 20 000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, как указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 200 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Проэксмперт Урал» стоимость которых составила 75 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг № 69/Э/2024 от 08.11.2024, актом к договору от 11.03.2025, дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.03.2025, актом к дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2025, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 75 000 руб.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном специалистом ООО «Проэксмперт Урал» расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.11.2024 № 01-11/24, кассовыми чеками от 12.11.2024, 26.11.2024 на общую сумму 45 000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 45 000 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб., что подтверждено материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 612 руб. 11 коп., что подтверждается чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 998 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33 668 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарнтъСтройУрал» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 5.6. и 6.6. договора бытового подряда № 50 от 16.06.2024.

Взыскать с ООО «ГарнтъСтройУрал» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки, стоимость невыполненных работ по договору бытового подряда № 50 от 16.06.2024 в сумме 572 787 рублей 00 копеек, убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 419 064 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 75 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 25.08.2024 по 27.09.2024 в сумме 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.04.2025 по 14.05.2025 в сумме 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 05.06.2025 по 08.07.2025 в сумме 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 рублей 00 копеек, судебные издержки расходы на представителя 45 000 рублей 00 копеек, оформление нотариальной доверенности 3 400 рублей 00 копеек, потовые расходы 612 рубллей 11 копеек, по оплате государственной пошлины 19 998 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГарнтъСтройУрал» (№) в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлину 33 668 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.