Судья 1-й инстанции – Строкова М.В. №22-3814/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец д. <адрес изъят>, гражданин РФ, со (данные изъяты) не судимый,
-осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, а по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> – вернуть по принадлежности ФИО1
Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, возражавших удовлетворению апелляционного представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28 мая 2023 года в г.Ангарске Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, конфисковать автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности ФИО1, и обратить в доход государства.
Не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер наказания, считает, что суд не выполнил требования ст.297 УПК РФ, не мотивировал свое решение о возвращении автомобиля осужденному. Преступление совершено после вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О положениях п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ», данная норма является императивной и подлежит безусловному применению. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион принадлежит ФИО1 (л.д.14), ФИО1 использовал автомобиль при совершении преступления.
При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля подлежит отмене.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит отклонить доводы апелляционного представления.
Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в строгом соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО1, следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ.
Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, признал обвинение доказанным, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства, по предыдущему месту работы, а также за время несения службы характеризуется положительно.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 5 ст.62, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, приведенных в приговоре, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 389.18 УПК РФ, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно показаниям самого ФИО1, а также карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО1 (л.д.14). Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, инкриминируемое ему преступление было совершено с использованием автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты).
В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции немотивированно принял решение о возвращении автомобиля осужденному, не основанное на положениях п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном возвращении автомобиля осужденному ФИО1, в связи с чем считает необходимым отменить приговор в этой части.
В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, 389.23 УПК РФ, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение в части судьбы вещественного доказательства автомобиля «Тойота Корона Премио», о конфискации и обращении в доход государства.
Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судом верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 28 мая 2023 года, судом апелляционной инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.
Так, в ходе проведения дознания и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 последовательно пояснял, что является собственником указанного автомобиля, не сообщал о его принадлежности иному лицу; в судебных прениях после выступления прокурора, который просил конфисковать автомобиль, на котором совершено преступление, адвокат в защиту интересов осужденного ходатайствовала оставить автомобиль у ФИО1, и последний полностью поддержал позицию адвоката, в возражении на апелляционное представление также отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля иному лицу (л.д.158).
Доводы осужденного и его защитника ФИО8 о принадлежности автомашины гр. ФИО6, впервые выдвинутые в суде апелляционной инстанции о том, что 20 марта 2023 года ФИО1 заключил договор купли-продажи автомашины с ФИО6, суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательные. Согласно карточке учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства, с 19 сентября 2022 года его бессменным собственником, по данным ГИБДД, является ФИО1 (л.д.14), данных о регистрации транспортного средства на имя ФИО6 не имеется. Кроме того, осужденный ФИО1, как и свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердили, что хотя между ними и был заключен договор купли-продажи автомашины «Тойота Корона Премио» 20 марта 2023 года в простой письменной форме, фактически указанный автомобиль ФИО6 не был передан, а находился в распоряжении осужденного ФИО1 Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты не представлено убедительных доказательств того, что являющийся вещественным доказательством автомобиль, находился в момент совершения преступления в собственности иного лица, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части возвращения ФИО1 по принадлежности автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) - отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> - конфисковать и обратить в доход государства.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.