Дело №2-903/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой.,
при секретаре Степановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать неустойку в размере 103 808 руб. 40 коп., и возместить расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, застрахованному у ответчика, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании был подан пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Выплата должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 186 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Кусков обратился в оценочную компанию с целью перерасчета ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области было вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 121 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило денежные средства по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата не произведена. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований во взыскании неустойки, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб., которые также просит возместить в свою пользу.
Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился. Направил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие, выразив намерение на представление своих интересов через представителя ФИО2, которая, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась (л.д.188, 189).
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 167-168). В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, но в случае его удовлетворения необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки (л.д.174-176).
Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СК Пари», Финансовый уполномоченный извещались о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не приняли (л.д.159, 161, 163-165, 169-170).
Финансовый уполномоченный представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д.19-21).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Нормы закона об ОСАГО приведены в редакции, действующей на день возникновения спорных отношений – дата заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Омская и Сулимова в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda 626», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Volvo S60», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Сотрудники ГИБДД при составлении административного материала пришли к выводу о наличии нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Mazda 626» - ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», а автомобиля «Volvo S60», государственный регистрационный знак № - АО СК «Пари». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №, в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.
Поскольку в результате ДТП автомобиль «Volvo S60», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 186100 рублей.Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Volvo S60» составляет 409091 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 213900 рублей, а также выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты. К претензии было приложено заключение ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения по претензии, указав на то, что в претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события.
В связи с отказом в доплате страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ принял решение №, которым отказал в удовлетворении требований.
Полагая данное решение необоснованным, ФИО1 обратился в суд с данным иском.
ДД.ММ.ГГГГ решением Чебаркульского городского суда Челябинской области с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66121 рубль, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18633 рубля 91 копейка.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Настоящие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-11) и повторному доказыванию не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Чебаркульского городского суда, АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере 164 475 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца об оплате неустойки в размере 103 808 руб. 40 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.186).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 103 808 руб. 40 коп. (л.д.33-34).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу истца неустойку в размере 38 350 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.187).
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период (л.д.27-31).
В своем решении Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал на то обстоятельство, что размер неустойки подлежит исчислению со дня вступления решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 38 350 руб. 18 коп., а поскольку финансовая организация осуществила выплату неустойки в указанном размере, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с настоящим иском.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду отсутствия обязательств у ответчика по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
По смыслу приведенных норм возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.
В рассматриваемой ситуации финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований ФИО1, посчитав, что обязательства по доплате страхового возмещений у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют (л.д. 143 оборот - 145).
В силу п. 4 части 3 ст.28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного для финансовой организации носит обязательный характер, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» в своих отношениях с потребителем финансовых услуг ФИО1 было вправе разумно полагаться на выводы, содержащиеся в принятом финансовым уполномоченным решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Тинькофф Страхование» были взысканы денежные средства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
Принимая во внимание названные выше нормы закона, в рассматриваемом случае начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 350 руб. 18 коп. (1% от 66 121 руб. х 58 дней).
Вопреки утверждениям истца, содержащимся в исковом заявлении об отсутствии выплаты неустойки, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 38 350 руб. 18 коп., таким образом добровольно удовлетворив требования истца.
Ссылки искового заявления о том, что фактически права истца были нарушены, а требуемая истцом неустойка возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Так, как было указано ранее, из смысла приведенных правовых норм следует, что фактически несвоевременное исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым установлено ко взысканию страховое возмещение, является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в общем по договору перед истцом.
Такового в судебном заседании установлено не было. Ответчик ориентировался на решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО1 к нему было отказано.
Следовательно, обязанность по выплате неустойки у ответчика не могла возникнуть до дня вступления решения Чебаркульского городского суда в законную силу.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 103 808 рублей 40 копеек - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.