Решение по делу № 2-1322/2022 от 21.12.2022 - о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1322/2022

УИД 52RS0018-01-2022-001543-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 декабря 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № за 425900,00 рублей. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». В связи с обнаружившимися недостатками товара ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков, о взыскании убытков в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения судебного спора ответчик в счет возмещения ущерба произвел выплату истцу в размере 9 100 рублей, что подтверждается выпиской по карте на имя представителя истца - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» были удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля - 9 100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 2 610 рублей, почтовые расходы - 13,81 рублей, нотариальные расходы – 49,59 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., судебной коллегией постановлено: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части отказа в иске о взыскании УТС, в остальной части отменить, постановить в отмененной части следующее решение: «Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля - 96 496 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 60 748 рублей, расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 73,80 рублей, нотариальные расходы - 680 рублей. Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 829 рублей. Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 9 100 рублей в исполнение не приводить».

Как следует из Апелляционного определения Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ г., выводы судебной коллегии о размере причиненного ущерба основаны на заключении назначенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы повторной судебной экспертизы, порученной ООО «НЭКСТ».

Стоимость устранения дефектов производственного характера, автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, по среднерыночным ценам без учета износа в соответствии с заключением ООО «Нэкст» составила 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку в суде второй инстанции истец не был наделен правом изменять исковые требования, апелляционной коллегией были удовлетворены исковые требования в заявленном истцом в суде первой инстанции размере - 96 496 рублей. Однако ФИО1 не утратил права требования к АО «Автоваз» компенсации расходов на устранение недостатков товара в невзысканной судом части - в размере: 107 500 – 96496 = 11 004 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Автоваз», Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «Автоваз» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку до настоящего момента обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков товара в полном объеме АО «Автоваз» перед ФИО1 не исполнено, подлежит выплате также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1: расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 9100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979570 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 425900 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 50 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес суда в размере 360 руб., расходы по отправке претензии в размере 59 руб.

А также взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юникор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о явке извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик АО «АВТОВАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому, исковые требования не признают в полном объеме, просят применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, ООО «Юникор», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращалось.

В соответствии со ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так, в силу п. 1 указанной статьи потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы на устранении недостатков автомобиля – 9 100 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 2610 рублей, почтовые расходы – 13,81 рублей, нотариальные расходы – 49,59 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3897 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 9 100 рублей в исполнение не приводить» (л.д.12-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части отказа в иске о взыскании УТС, в остальной части решение отменено, в отмененной части постановлено следующее решение: «Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы на устранении недостатков автомобиля - 96 496 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 60 748 рублей, расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 73,80 рублей, нотариальные расходы - 680 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 829 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 9 100 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «НЕКСТ» 90 000 руб.» (л.д. 17-23).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между истцом и ООО «Юникор», ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN № стоимостью 425900 рублей. Изготовителем приобретенного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, порученная ООО «НЭКСТ». Согласно заключению ООО «НЭКСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, принадлежащем ФИО1, имеются дефекты, которые имеют производственную причину возникновения и вызваны нарушениями процесса подготовки автомобиля к окраске, признаков нарушения правил и условий эксплуатации потребителем не выявлено. Стоимость устранения дефектов производственного характера составит 107500 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранении недостатков автомобиля - 96 496 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 60 748 рублей, расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 73,80 рублей, нотариальные расходы - 680 рублей.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что стоимость устранения дефектов на автомобиле ФИО1 составляет 107500 рублей.

Как указывалось выше, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранении недостатков автомобиля в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть в размере 96 496 рублей. Кроме того, АО «Автоваз» частично удовлетворило претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24-27) и ДД.ММ.ГГГГ г. произвело на счет ФИО1 выплату в размере 1904 рубля (л.д.30).

Таким образом, размер невозмещенного на настоящее время ответчиком истцу материального ущерба составляет: 107 500 - 96 496 - 1904 = 9 100 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Нижегородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203897,80 рублей (л.д.84).

Судом произведен расчет для определения обоснованности заявленных требований, согласно которому: 214901,80 (денежные средства фактически оплаченные ответчиком) – 224001,80 (сумма которая подлежит выплате с учетом заключения экспертизы ООО «Нэкст») = 9100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что на дату разрешения судом данного спора ответчик не возместил истцу материальный ущерб в размере 9100 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения по данному делу) составляет: 425900 х 1 % х 852 дня = 3628668 рублей.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в силу которого не подлежит начислению неустойка в период его действия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из расчета неустойки подлежит исключению указанный период действия моратория.

С учетом указанного моратория расчет неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (586 дней) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), согласно которому размер неустойки составляет: 425900 х 1% х 666 дней = 2836494 руб.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ (л.д.49 оборот).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, и, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возмещения ущерба подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (425900 рублей) за каждый день просрочки.

Суд считает, также обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая также длительность нарушения прав ответчиком, суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, будет сумма, равная 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7 550 рублей (9100 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей) :2). Так как иск в защиту ФИО1 был подан Нижегородской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», то в соответствии с законом в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 3775 рублей и 3775 рублей штраф в пользу общественного объединения.

Требование истца НРООПЗПП «Правозащитник» о взыскании с ООО «ХММР» в их пользу штрафа в размере 25% от суммы присужденной судом удовлетворению не подлежат в силу того, что ООО «ХММР» стороной по делу не является, исковых требований к ним не заявлено, нарушений прав потребителя не установлено, кроме того, учитывая, что взыскание штрафа является производной мерой ответственности от нарушенного права потребителя, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер денежной суммы), суд в рассматриваемом случае не находит оснований для снижения штрафа.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику – 50 рублей, на отправку иска в суд – 360 рублей, на отправку претензии - 59 рублей. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что документально подтверждены не все предъявленные к взысканию судебные расходы, а именно в материалы дела представлены квитанции о направлении иска ответчику на сумму 59 рублей (л.д.2) и о направлении ответчику претензии – 59 рублей (л.д.24).

Доказательств несения иных судебных расходов истцом в материалы гражданского дела не представлено. В случае их наличия ФИО1 не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание результат разрешения спора, положения ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 118 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей, исходя из требований имущественного характера и 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», заявленные в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков автомобиля – 9100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3 775 рублей, почтовые расходы – 118 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возмещения ущерба неустойку в размере 1% от стоимости товара (425900) за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (<данные изъяты>) штраф – 3 775 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Ратников

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2022 года.

Судья: А.Ю. Ратников