УИД: 27RS0007-01-2025-003767-21
Дело № 2а-3088/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Комсомольска –на–Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании недействительным отчета об оценке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании недействительным отчета об оценке, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля ФИО3, регистрационный государственный номер <***>, проведена его оценка. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 267 700 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено (дата) постановление о принятии результатов оценки, с которым административный истец не согласен, поскольку считает, что стоимость объекта не соответствует рыночной. С целью восстановления своих прав, административный истец просит признать недействительным отчет об оценке (№) от (дата), выполненный оценщиком ООО «ЗСКЦ» по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц специалист оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4, взыскатель АО «Экспобанк».
В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнил, что согласен с результатами судебной экспертизы, просят принять ее внимание и удовлетворить требования.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие.
В представленном письменном отзыве, указала, что согласно ч.4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиков в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при вынесении постановления о принятии оценки. Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан в постановлении о принятии оценки, установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста-оценщика. Полагает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены в установленном законом порядке.
В представленных возражениях представитель ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» указал, что со стороны административного истца не обоснованы выводы о недействительности отчета об оценке имущества, отчет выполнен в соответствии с положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, обоснованы показатели. Работы по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, который является членом саморегулирующей организации.
В соответствии с положениями п.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000173929 от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Экспобанк».
Задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 417 055,022 руб.
Далее установлено, что (дата), в соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Honda Fit Aria, 2006 г.в., гос. номер Р875CA27.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) ответственным хранителем имущества назначен ФИО1, предварительная оценка имущества составила 400 000 рублей.
Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист–оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на основании постановления от (дата).
Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от (дата), рыночная стоимость автомобиля Honda Fit Aria, 2006 г.в., гос. номер Р875CA27 составила 267 700 руб.
Постановлением о принятии результатов оценки от (дата), судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, вынеся соответствующее постановление.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, на основании определения суда от (дата) назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости автомобиля Honda Fit Aria, 2006 г.в., гос. номер Р875CA27.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент рассмотрения дела и на дату проведения его оценки ООО «ЗСКЦ» составила 525 000 рублей.
Проверяя законность оспариваемого постановления от (дата), суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 69 указанного Закона РФ, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с положениями ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наравне с другими доказательствами.
Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России (дата) (№)) в п. 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).
Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (п. 1.3 Рекомендаций).
Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона в части принятия результатов оценки.
Вместе с тем, суд признает не достоверным отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение документов, а также полученные в ходе визуального осмотра, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в результате чего, заключение дано с учетом реальных цен существующих, с учётом состояние автомобиля в настоящее время.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абз. 7 п. 50 указанного Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), суд считает возможным указать надлежащую оценку имущества должника в размере сумма, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Пункт 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.
На основании вышеизложенное, учитывая, что закон предусматривает право стороны в исполнительном производстве оспорить результаты оценки, суд считает необходимым установить правильной оценку спорного имущества – автомобиля Honda Fit Aria, 2006 г.в., гос. номер Р875CA27, размер которой составляет 525 000.
Таким образом, суд считает необходимым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) о принятии результатов оценки от (дата) признать незаконным и возложить обязанность принять результаты оценки автомобиля Honda Fit Aria, 2006 г.в., гос. номер Р875CA27, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата),
Исходя из вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от (дата) (№) об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата).
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о принятии результатов оценки от (дата).
Установить начальную продажную стоимость транспортного средства автомобиля Honda Fit Aria, 2006 г.в., гос. номер Р875CA27 в сумме 525 000 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО обязанность принять результаты оценки автомобиля Honda Fit Aria, 2006 г.в., гос. номер Р875CA27, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова