Решение по делу № 3А-308/2024 от 10.02.2025 - о признании недействующим в части Постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.05.2024 № 220-п «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области».

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.Н. и секретарем Хохловой Н.И.,

с участием прокурора Гуреевой М.В.,

представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании недействующим в части Постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.05.2024 № 220-п «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.05.2024 № 220-п утверждены изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее по тексту – Правила землепользования и застройки).

Вышеуказанное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Рязанские ведомости» www.rv-ryazan.ru, ДД.ММ.ГГГГ – на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействующим постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.05.2024 № 220-п «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» в части установления предельных размеров земельных участков, в том числе их площади, в подпункте 1 «Жилые зоны» пункта 1 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» статьи 11 «Градостроительные регламенты по видам разрешенного использования в соответствии с территориальными зонами» для вида разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2).

Заявленные требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1762 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>. Оспариваемым постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.05.2024 №220-п утверждены изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в том числе установлен предельный размер земельных участков, в том числе их площадь, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в отношении вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), код вида разрешенного использования 2.2, с установлением минимальной и максимальной площади земельного участка – 600 и 2500 кв.м соответственно. Он намерен осуществить строительство капитальных объектов на указанных земельных участках в соответствии с видом их разрешенного использования, однако поскольку данные земельные участки являются вытянутыми по своей форме, границы возводимых построек выходят за границы таких участков, что препятствует ему в осуществлении строительства. Им принято решение об объединении указанных земельных участков. Кадастровым инженером ФИО5 по результатам выполнения кадастровых работ на указанных земельных участках подготовлен межевой план с описанием заключения кадастрового инженера, согласно которому образуемый земельный участок площадью 3162 кв.м не соответствует вышеприведенным Правилам землепользования и застройки, так как он расположен в Жилой зоне (1), реестровый номер – №, предельные размеры для которой - минимальная и максимальная площадь составляют 600 и 2500 кв.м соответственно для земельных участников с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Ссылаясь на отсутствие в Генеральном плане муниципального образования – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, утвержденного постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 01.04.2021 №122-п (в редакции от 11.05.2022) такого параметра развития функциональных зон как показатель предельного размера земельных участков, в том числе их площади, полагает, что оспариваемое постановление Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.05.2024 № 220-п в указанной части противоречит вышеприведенным положениям постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 01.04.2021 №122-п «Об утверждении генерального плана муниципального образования – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области», имеющему большую юридическую силу. Установление оспариваемым постановлением предельных размеров земельных участков, в том числе их площади, в части вида разрешенного использования код 2.2 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) ограничивают его права как собственника принадлежащих ему земельных участков по распоряжению ими. Полагает, что установление в оспариваемом постановлении ограничений в предельном размере земельных участков с вышеуказанным разрешенным видом их использования произведено без достаточных к тому оснований. Административный ответчик как орган государственной власти, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, при изменении правового регулирования не может действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должен соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства и соразмерности. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление Главного управления Архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.05.2024 № 220-п «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» в части установления предельных размеров земельных участков, в том числе их площади в подпункте 1 «Жилые зоны» пункта 1 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» статьи 11 «Градостроительные регламенты по видам разрешенного использования в соответствии с территориальными зонами» для вида разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО3 уточнил обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемыми положениями нормативного правового акта, указав на созданные ему препятствия в реализации своего права по объединению (разъединению) принадлежащих ему на праве собственности земельных участков по своему усмотрению без учета действующих ограничений по таким параметрам как предельные размеры, в том числе площади, образуемого земельного участка. Ссылался на несоответствие оспариваемого в части нормативного правового акта статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей правомочие собственника имущества по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам. Ранее заявленные обстоятельства нарушения прав и законных интересов административного истца ввиду невозможности осуществления им строительства капитальных объектов в границах принадлежащих ему земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования представитель административного истца ФИО3 не поддерживал.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

В письменной правовой позиции с учетом представленных к ней дополнений представитель административного ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области ФИО4 указывает на соблюдение административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие требованиям действующего законодательства, ссылаясь на не предоставление стороной административного истца доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом. Полагает, что предусмотренное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ право собственника имущества на распоряжение вещью, в том числе на раздел или объединение земельных участков, изначально ограничивается необходимостью соблюдать требования законов, иных правовых актов и охраняемых законом интересов других лиц. Установление административным ответчиком предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков в указанной территориальной зоне оспариваемым нормативным правовым актом соответствует требованиям законодательства, в том числе статье 209 ГК РФ, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО6 указывает на наличие возможности строительства капитальных объектов на двух земельных участках в случае соблюдения условий, предусмотренных статьей 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2022 N 603 «О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков», а именно: указанные земельные участки являются смежными, принадлежат одному лицу на праве собственности и имеют одинаковый вид разрешенного использования земельного участка, допускающий размещение объекта капитального строительства.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области ФИО4 административный иск не признал, возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал представленную в письменном виде правовую позицию, полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с законом, уполномоченным органом в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гуреевой М.В., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с территориальным планированием регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ).

Частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона Рязанской области N 106-ОЗ от 28.12.2018 «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов местного самоуправления по подготовке и утверждению документов территориального планирования осуществляет Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемый в рассматриваемом административном исковом заявлении нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, с учетом результатов проведенных общественных обсуждений, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Проверяя соответствие данного нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе: градостроительные регламенты (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ).

Определение градостроительного регламента приведено в пункте 9 статьи 1 ГрК РФ, в соответствии с которым, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 пояснил, что вышеуказанный нормативный правовой акт оспаривается административным истцом в части установления предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площади, в подпункте 1 «Жилые зоны» пункта 1 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» статьи 11 «Градостроительные регламенты по видам разрешенного использования в соответствии с территориальными зонами» для вида разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2).

Как следует из части 3 статьи 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Из содержания статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что градостроительный регламент правилами землепользования и застройки устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Из системного анализа вышеуказанных положений закона следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1762 +/- 15 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1400 +/- 13 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении указанных объектов недвижимости (т.1 л.д. 165-166, 173-174).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (т.1 л.д.198), вышеуказанные земельные участки на момент принятия оспариваемого постановления и в настоящее время относится к территориальной зоне «Жилые зоны».

Согласно таблицам, содержащимся в статье 11 оспариваемой административным истцом редакции Правил землепользования и застройки, регламентирующей, в том числе градостроительные регламенты в отношении территориальной зоны «Жилые зоны», вид разрешенного использования объектов капитального строительства в жилых зонах - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» отнесен к коду вида разрешенного использования 2.2, с установлением к нему следующих предельных размеров земельных участков: размер земельного участка (м) – минимальный 15, максимальный – 100, площадь земельного участка (кв.м) – минимальная 600, максимальная – 2500.

Ранее действовавшей редакцией данных Правил землепользования и застройки в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных градостроительных регламентов территориальной зоны «Жилые зоны» предельный минимальный размер земельного участка устанавливался 20 м (минимальная ширина участков вдоль фронта улицы) и не подлежал установлению для иных видов разрешенного использования, предельный максимальный размер земельного участка не подлежал установлению; предельная минимальная площадь земельного участка – 500 кв.м (для индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства) и не подлежал установлению для иных видов разрешенного использования, предельная максимальная площадь земельного участка – 3000 кв.м.

Установление в оспариваемом нормативном правовом акте вышеприведенных параметров административным ответчиком обосновано необходимостью единообразного подхода к определению площадей образования и предоставления земельных участков в сельском поселении.

Рекомендованные минимальные площади земельных участков для территорий малоэтажной жилой застройки приводятся в Таблице 1 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 94.

Указанным сводом правил установлены минимальные площади приквартирных участков (кв.м. не менее) в отношении жилых образований сельских поселений на застроенных территориях в отношении одно – двухквартирных домов – 500 кв.м при отнесении земельного участка по функционально – типологическим признакам (кроме проживания) – для ведения ограниченного ЛПХ ( с содержанием мелкого скота и птицы) 500 кв.м.

Оспариваемые Правила землепользования и застройки указанным сводам правил не противоречат.

Рекомендованных максимальных размеров площади земельных участков действующее законодательство и утвержденные технические регламенты не содержат.

Правилами землепользования и застройки в оспариваемой редакции установлен градостроительный регламент для указанной территориальной зоны «Жилые дома», который предусматривает, в том числе виды разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и размещение на нем объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, определяет, что использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2) предполагает размещение на нем жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Код 2.1 предусматривает следующее описание жилого дома: отдельно стоящее здание количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области ФИО4 пояснил, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, устанавливаются Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области с учетом сложившейся на территории Рязанской области практики предоставления земельных участков, требований технических регламентов, а также баланса интересов землепользователей.

Анализ сложившейся застройки указанной территориальной зоны позволяет суду сделать вывод о том, что размеры абсолютного большинства существующих земельных участков на данной территории соответствуют их предельным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки, в том числе и принадлежащие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сведениями ЕГРН, данными публичной кадастровой карты. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

В рассматриваемом случае в указанной территориальной зоне установление минимальной площади земельного участка и изменение значения его максимальной площади, установление предельных размеров земельного участка в соответствующих значениях оспариваемой редакцией правил землепользования и застройки было обусловлено объективными причинами, не являлось произвольным, поскольку сама по себе регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, что и имело место по данному делу.

Законодательное требование о соответствии земельных участков минимальным и максимальным размерам направлено прежде всего на обеспечение рационального использования земельных участков и запрет неограниченного раздела и объединения земельных участков, непригодных для их использования в соответствии с видом их разрешенного использования.

В Определении от 24.09.2012 N 1598-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, предусматривающие соответственно в статьях 11.9 и 30 необходимость соблюдения при образовании и изменении земельных участков их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров, установленных правилами землепользования и застройки.

Обосновывая своё градостроительное решение, административный ответчик указал на сложившийся в сельском поселении порядок фактического использования земельных участков в указанной территориальной зоне с учетом их рационального использования.

Вопреки позиции административного истца внесение изменений в Правила землепользования и застройки при отсутствии доказательств их произвольности и необоснованности не может служить основанием для признания их недействующими.

Судом подлежат отклонению доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного правового акта статье 209 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образуемые земельные участки должны соответствовать установленным предельным (минимальным и максимальным размерам).

Кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Согласно заключению кадастрового инженера, образуемый земельный участок :ЗУ-1, площадью 3162 кв.м не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО5 пояснила, что вновь образуемый земельный участок соответствует установленным Правилами землепользования и застройки параметрам в части установления указанными Правилами минимальных и максимальных размеров земельного участка, однако не соответствует им в части установленных предельных параметров его площади, пояснив, что размер земельного участка определяется его шириной вдоль фронта улицы. Фронтальная часть образуемого земельного участка в рассматриваемом случае представляет собой расстояние от точки 4 до точки 5.

В соответствии с представленным в материалы дела межевым планом ((т.1 л.д.21-27), содержащим сведения о частях границ образуемого земельного участка :ЗУ1, его длина от точки 4 до точки 5 составляет 18,21 кв.м, что соответствует предельным параметрам размера земельного участка, установленным оспариваемым нормативным правовым актом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установление предельных размеров земельного участка в указанной территориальной зоне прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о противоречии нормативного правового акта в оспариваемой части генеральному плану муниципального образования – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, утвержденного постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 01.04.2021 №122-п, подлежат отклонению судом как необоснованные ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе Генеральные планы поселений. Генеральные планы поселений утверждаются на срок не менее чем двадцать лет (пункт 11 статьи 3 ГрК РФ).

Подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 23 ГрК РФ определено, что генеральный план поселения содержит карту планируемого размещения объектов местного значения поселения, карту функциональных зон поселения.

В силу статьи 23 ГрК РФ генеральный план не содержит сведений о территориальных зонах и их регламенты, эти сведения согласно частям 4 и 6 статьи 30 ГрК РФ устанавливаются в Правилах землепользования и застройки. Противоречий между документами территориального планирования и градостроительного зонирования в указанной части не имеется,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление административным ответчиком предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площади, в оспариваемых Правилах землепользования и застройки соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 209 ГК РФ.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии в оспариваемой части постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.05.2024 № 220-п «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании недействующим в части Постановления Главного управления Архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.05.2024 № 220-п «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. Турова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.