Приговор по делу № 1-22/2023 от 24.07.2023.

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» июля 2023 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гавриловского районного суда Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Резванцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04.07.2023,

свидетелей 1,2,3,4,5,6

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, главы Осино-Гайского сельсовета <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Головинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор направлен для исполнения по месту жительства осужденного (<адрес>-Гайского сельсовета <адрес>) в Кирсановский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Решением Осино-Гайского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран главой Осино-Гайского сельсовета <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность.

Распоряжением главы Осино-Гайского сельсовета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р осужденному ФИО2 определен вид и объект обязательных работ: работник по благоустройству территории здания сельского дома культуры (далее - СДК) <адрес> и прилегающей к нему территории, на сотрудников администрации Осино-Гайского сельсовета возложена обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного осужденным ФИО2 путем составления табеля учета рабочего времени.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, глава Осино-Гайского сельсовета ФИО1, будучи знаком с ФИО4 (Матерью ФИО2) и ФИО5 (братом ФИО2), договорился с ними о том, что ФИО2 фактически не будет отбывать часть назначенного судом наказания в виде обязательных работ, т.к. осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес>, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на внесение им заведомо ложных сведений в официальные документы - табель учета рабочего времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в здании администрации Осино-Гайского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>«А», действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в укреплении доверительных отношений с семьей ФИО2, умышленно дал находящейся в прямом подчинении подсудимого заместителю главы Осино-Гайского сельсовета ФИО6 незаконное устное распоряжение изготовить табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2019 года, согласно которым ФИО2 выполнял на территории здания СДК <адрес> и прилегающей к нему территории обязательные работы в общей сложности 134 часа.

ФИО6 не осведомленная об умысле ФИО1, действуя по его прямому указанию, руководствуясь предоставленными ФИО1 ложными сведениями, составила и заполнила табели учета рабочего времени осужденного к обязательным работам ФИО2 за август и сентябрь 2019 года, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни выполнял обязательные работы по 4 часа в день (ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа), отработав 88 часов в августе и 46 часов сентябре (в общей сложности 134 часа). Заполненные табели учета рабочего времени ФИО6 передавала ФИО1, при этом ФИО2 фактически данные работы в общей сложности 126 часов не выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в здании администрации Осино-Гайского сельсовета утвердил своей подписью указанные табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2019 года, и представил их в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании официальных документов - табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении ФИО2 обязательных работ в период с 05.08.2019 по 17.09.2019 в количестве 126 часов, последний снят с учета уголовно исполнительной инспекции (далее - УИИ), в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ полностью (150часов).

Действия ФИО1 повлекли существенные нарушения законных интересов государства и общества, нарушен охраняемый законом порядок отбывания уголовного наказания осужденных к обязательным работам, определенный уголовно-исполнительным законодательством (глава 4 УИК РФ), сформулированные в ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО2 не могли быть достигнуты, чем нарушены интересы общества и государства по исполнению приговора в безусловном реализации общеправового принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также в восстановлении социальной справедливости.

Кроме того действия ФИО1 повлекли частичное освобождение ФИО2 от наказания, назначенного приговора суда, неисполнение этого приговора в полном объеме, тем самым подорвали авторитет государственных органов и судебной системы Российской Федерации, поскольку не позволили достигнуть целей назначенного наказания - восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного ФИО2

В судебном заседании:

- подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что работает главой администрации Осино-Гайского сельсовета. В его обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за выполнением в сельсовете осужденными обязательных работ, информирование УИИ о количестве отработанных часов, об уклонении от выполнения работ. В июле 2019 года в Осино-Гайском сельсовете отбывал обязательные работы по приговору суда ФИО2 Подсудимым был издан приказ о приеме осужденного ФИО2 на работу, определено место отбывания наказания - рабочий по благоустройству в здании СДК с.Анненка. ФИО2 приступил к отбытию наказания в июле 2019 года, заполняла табель учета отработанного им времени заместитель ФИО1 - ФИО6 В конце июля 2019 года брат ФИО2 - ФИО5 попросил ФИО1, чтобы подсудимый отпустил ФИО2 в Москву без отработки, т.к. он там нашел работу. ФИО1 отказал, т.к. знал, что это незаконно. Через некоторое время к ФИО1 подошли ФИО2 со своей матерью - ФИО4, которую подсудимый знал с 2013 года, с той же просьбой. ФИО1 пожалел ФИО4 и согласился учесть обязательные работы ФИО2 без их фактического исполнения. В начале августа 2019 года ФИО2 уехал, за него некоторое время выполнял обязательные работы его брат ФИО5, затем и он перестал выходить на работу вместо ФИО2 Достоверно зная об этом, подсудимый дал ФИО6 указания заполнять табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2019 года без фактического исполнения ФИО2 обязательных работ, сказав, что осужденный их выполнит позже. После заполнения ФИО6 табелей учета рабочего времени ФИО2 за август и сентябрь 2019 года, зная о недостоверности указанных в них сведений, ФИО1 подписал эти табели и направил в УИИ. ФИО2 больше к выполнению работ не приступал. ФИО7 подсудимый знает как работницу организации «Строймастер», общается с нею по вопросам водоснабжения;

-свидетель ФИО6 показала, что с января 2019 по февраль 2020 года исполняла обязанности заместителя главы Осино-Гайского сельсовета Гавриловского района. В конце июля 2019 года ФИО2 начал отбывать обязательные работы по приговору суда в СДК <адрес> по 4 часа в день с выходными днями, о чем в известность её поставил глава сельсовета ФИО1 В обязанности свидетеля по распоряжению главы сельсовета ФИО1 входило ведение табеля учета отработанного ФИО2 времени. Табель заполнялся лично ФИО6 ежедневно после разговора по телефону с заведующей СДК с.Анненка ФИО8 По заполнению ФИО6 табеля за июль 2019 года, свидетель подписала его и отдала ФИО1, дальнейшее движения табеля точно не знает. При заполнении ФИО6 табеля подписи ФИО1 и печати администрации сельсовета в нём не было. В августе 2019 ФИО6 ушла в отпуск на две недели, при выходе из которого по указанию ФИО1 заполнила табель учета отработанного ФИО2 времени и за период своего отпуска. При этом ФИО1 пояснил, что фактически работает не ФИО2, а его брат - ФИО5, такую замену ФИО6 считала законной, поскольку указания дал сам глава сельсовета. В августе ФИО5 перестал выполнять работы. ФИО6 по указанию ФИО1 продолжала ежедневно заполнять табель учета отработанного ФИО2 времени, но уже без звонка заведующей СДК с.Анненка ФИО8 За август 2019 года ФИО6 также лично заполнила табель учета отработанного осужденным ФИО2 времени, подписала и отдала ФИО1 В сентябре месяце 2019 табель учета рабочего времени также заполнялся ФИО6 по указанию ФИО1, при этом и подсудимый и свидетель достоверно знали, что работы ни ФИО2, ни ФИО5 в сентябре 2019 года не выполнялись. Огласке такой порядок заполнения табеля с внесенными недостоверными сведениями за август и сентябрь 2019 года не предавался;

- свидетель ФИО8 показала, что в период с 2017 года по 2019 год работала заведующей СДК с.Анненка. В августе 2019 года по телефону глава Осино-Гайского сельсовета ФИО1 сообщил свидетелю, что ФИО2 будет отбывать наказание - работать в Доме культуры с.Анненка. ФИО2 проработал около двух недель подсобным рабочим, при этом каждый день из Осино-Гайского сельсовета звонили и контролировали его выход на работу. Затем к свидетелю приходила мать ФИО2, просила чтобы работу за ФИО2 выполнял его брат - ФИО5 Свидетель порекомендовала этот вопрос решать с ФИО1 После разговора с ФИО8 больше ФИО2 на работу не приходил, вместо него 3-4 дня в СДК работал ФИО5, при этом из Осино-Гайского сельсовета продолжали контролировать выход именно ФИО5 на работу. Затем и ФИО5 перестал выходить на работу. После этого из Осино-Гайского сельсовета по вопросам контроля за исполнением работ ни ФИО2, ни ФИО5 не звонили. ФИО8 полагает, что в результате произошедшего авторитет местной власти не изменился, изменений в отношении к ФИО1 не произошло;

- свидетель ФИО2 показал, что в 2019 году осужден Головинским райсудом г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов, наказание должен был отбывать в Осино-Гайском сельсовете <адрес>. Глава сельсовета ФИО1 определил ФИО2 место работ - здание СДК <адрес>, вид работ - косить траву, убирать мусор в СДК, длительность - 4 часа в день с выходными. Виды и объемы работ свидетелю доводил художественный руководитель СДК ФИО8, она же осуществляла контроль за выполнением работ. ФИО2 начал выполнять обязательные работы в конце июля 2019 года, с августа 2019 года трудоустроился водителем погрузчика <адрес>, оставил свои данные ФИО8, пояснив, что если нужно будет выполнить какие-либо работы, то он приедет и выполнит их, либо за него выполнит брат свидетеля - ФИО5, предупреждал ли об этом ФИО1 свидетель не помнит. ФИО2 полагал, что не важно кто работает, главное, что бы работу сделали. Во время отсутствия свидетеля работы за него выполнял его брат ФИО5 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся в Анненку, выполнял или нет еще обязательные работы - свидетель не помнит. Впоследствии ФИО1 направил в инспекцию документы, по которым ФИО2 отбыл наказание. Свой сотовый телефон в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года ФИО2 не терял, никому не передавал;

- свидетель №6 показал, что в августе 2019 года его родной брат ФИО2 по приговору суда работал в СДК <адрес>. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (точнее дату не помнит) свидетель несколько дней по просьбе брата работал вместо него в СДК - косил траву, носил песок, выполнял еще какие-то подсобные работы, т.к. ФИО2 в это время уехал в Москву на заработки. ДД.ММ.ГГГГ свидетель сам уехал на работу вахтовым методом (работал в режиме с 15 по 30 каждого месяца с 2014 года по 2021 год). ФИО5 от ФИО2 какой-либо оплаты за работы не получал. После возвращения ДД.ММ.ГГГГ в Аненнку ФИО5 больше за брата в СДК <адрес> не работал. С ФИО1 свидетель личные отношения не поддерживает, знает его как главу Осино-Гайского сельсовета;

- свидетель №1 показала, что в августе 2019 года по приговору суда ФИО2 работал в СДК <адрес>. Затем ФИО2 уехал, а за него работы выполнял по его просьбе муж свидетеля - №6., который проработал там не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он сам уехал на работу вахтовым методом. ФИО5 от ФИО2 какой-либо оплаты за работы не получал. С ФИО1 ФИО7 личные отношения не поддерживает, знает его как главу Осино-Гайского сельсовета;

- свидетель №4. показала, что состоит в должности начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с 2018 года. В июле 2019 для исполнения приговора суда ФИО2 был направлен к отбытию наказания в виде обязательных работ в Осино-Гайский сельсовет. В соответствии с Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ) официальным документом, подтверждающим отбытие наказания в виде обязательным работ, является табель учета рабочего времени осужденного, который ведется по месту выполнения работ, в данном случае его должен подписать глава Осино-Гайского сельсовета и лицо, которое ведет этот табель. Контроль за выполнением работ, в том числе за уклонением осужденного от отбывания наказания, осуществляет администрация организации, в которой выполняются работы Все это указывается в извещении, направляемом УИИ в организацию. Выполнены ли эти требования своевременно в отношении ФИО2, свидетель не знает. Копии табелей учета рабочего времени осужденного ФИО2 поступили в УИИ в марте 2021 года, документы обосновывающие снятие его с учета в сентябре 2019 личном деле ФИО2 отсутствовали. Свидетель полагает, что в результате направления в УИИ табелей учета рабочего времени с заведомо ложными сведениями ФИО2 избежал наказания за совершенное преступление, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что в период с августа по сентябрь 2019 года давал указания заместителю главы Осино-Гайского сельсовета ФИО6 заполнять табели учета рабочего времени согласно которым ФИО2 выполнял работы на территории здания СДК <адрес> обязательные работы в общей сложности 150 часов по приговору суда без их фактического выполнения (т.2 л.д.44-45);

-уставом Осино-Гайского сельсовета <адрес> согласно которому в должностные обязанности главы сельсовета входит издание в пределах своих полномочий правовых актов; обеспечение осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами; формирование администрации сельского совета и руководство ее деятельностью в соответствии с действующим законодательством, Уставом (т.1 л.д.24-82);

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации Осино-Гайского сельсовета <адрес> в соответствии с которым ФИО1 вступил в должность главы Осино-Гайского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127);

- распоряжением главы Осино-Гайского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей заместителя главы администрации сельсовета на ФИО6 и её должностными обязанностями, подтверждающими прямую подчиненность главе сельсовета (т.1 л.д.84-97, 119-125, 128);

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года (т.1 л.д.248-249);

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы Осино-Гайского сельсовета <адрес> об определении местом обязательных работ для осужденного приговором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 здания СДК <адрес> и прилегающей к нему территории, принятии его работником по благоустройству территории с ДД.ММ.ГГГГ с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день с выходными днями, возложении на ФИО6 контроля за учетом рабочего времени ФИО9 (т.1 л.д.250);

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы Осино-Гайского сельсовета <адрес> о предоставлении ФИО6 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 календарных дней (т.2 л.д.20);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым проведена выемка, осмотр личного дела ФИО2 № ОР и табелей учета рабочего времени ФИО2 за июль, август и сентябрь 2019 года, составленными администрацией Осино-Гайского сельсовета <адрес>, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, подтверждающими направление сведений в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об учете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как времени, отработанного ФИО2 в этой организации; снятии ФИО2 с учета УИИ с ДД.ММ.ГГГГ по отбытию обязательных работ (т.2 л.д.116-125, л.д.155-159; т.1 л.д.246, л.д.251-253);

- сообщением филиала «Шереметьево» АО «МТТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем, что ФИО2 с августа по октябрь 2019 года работал в этой организации в должности водителя погрузчика на объектах, расположенных в <адрес> (т.1 л.д.144);

-сообщением ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности MSISDN (абонентского номера) № ФИО2 с датой активации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148);

- содержащей на оптическом диске и исследованной в судебном заседании информации о нахождении абонента с номером №, принадлежащем ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, протоколами осмотра этого диска и признанием его вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-154);

- содержащимися на оптических дисках №№ и воспроизведенными в судебном заседании аудиозаписями разговоров ФИО1 с ФИО11, ФИО10, объективно подтверждающими наличие между ФИО1 и семьей ФИО2 дружеских отношений, протоколами осмотра этих дисков и признанием их вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого подписи от имени ФИО1, расположенные в табелях учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2019 года в графе «Руководитель», после «глава сельсовета», выполнены ФИО1 (т.2 л.д.91-96).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Кирсановский», имеющим соответствующее образование и стаж работы по экспертной специализации «Почерковедческая экспертиза» с 2008 года, т.е. специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и объективности заключений не имеется, на все поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы. Выводы сделаны на основании визуального исследования с применением микроскопа МСП-ТМ, прибора «ULTRAMAGC6», цифрового фотоаппарата «CANONA550», измерительной линейки с использованием методической литературы, полны, научно обоснованы и объективны, каких-либо противоречий не содержат.

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое, достоверное и относимое доказательство, его содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Аудиозаписи и информацию, размещенные на оптических дисках, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) и легализованы в установленном порядке (постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль постовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Получение компьютерной информации» с целью выявления, документирования и пресечения преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, внесения ясности в существо имеющейся оперативной информации и получения данных, подтверждающих или опровергающих указанные сведения (т.1 л.д.163-165); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей, полученных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.154); постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРМ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.14-17). Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками ФСБ ОРМ соответствует требованиям п.14 ч.1 ст.6, подп.1 п.2 ч.1 ст.7, ч.8 ст.8, ч.4 ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, В.П. и Ю.П., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, непоследовательности, рассогласованности с другими объективными доказательствами, ставящих эти показания под сомнение и влияющие на выводы суда о виновности, не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.143 УПК РФ на основании рапорта начальника отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.88 УПК РФ, считает, что исследованные доказательства по делу собраны с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости. Доказательства виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления получены в соответствии с УПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными, подтверждают событие преступления и вину ФИО1, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Квалифицируя действия ФИО1 при совершении преступления как должностного лица, суд исходит того, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся главой Осино-Гайского сельсовета, т.е. руководителем органа местного самоуправления - лица, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти. Действия в период с июля по сентябрь 2019 года по контролю за учетом рабочего времени осужденного приговором суда к обязательным работам ФИО2 входили в полномочия ФИО1, внесение сведений в табель учета рабочего времени ФИО2 связано с осуществлением подсудимым своих должностных обязанностей.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальными документами являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информативный характер. Форма табелей учета рабочего времени формализована Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2019 года выданы органом местного самоуправления (Осино-Гайским сельсоветом), изготовлены с соблюдением установленных требований - бланкированны, содержат наименование выдавшей организации, печать, подпись должностного лица. С учетом разъяснений, содержащихся в п.34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 09.07.2013 «О судебной практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд признает табели учета рабочего времени официальными документами, поскольку они удостоверяют факт, имеющий юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде изменения обязанности осужденного ФИО2 отбыть назначенное судом наказание по приговору суда (в сфере публичных правоотношений), т.е. в данном случае хотя табели и составлены по форме документации по учету труда и его оплаты, но предназначены не для оплаты труда, а для удостоверения факта исполнения наказания.

Изначальное составление не соответствующих по содержанию действительности документов (табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2019 года), заведомая ложность сведений о количестве отработанных ФИО2 часов обязательных работ, внесенных в табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2019 года, подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, В.П. и Ю.П., Свидетель №3, Свидетель №2, информацией об отсутствии абонента с номером №, принадлежащем ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также показаниями подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ суд исключает из объема обвинения внесение ФИО1 заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени ФИО2 за июль 2019 года как не подтвержденное совокупностью доказательств.

Суд считает, что исполнителем внесения заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени является ФИО1, поскольку им дано подчиненной ФИО6 распоряжение, незаконность которого она не осознавала, на совершение таких действий, и исполнившей это распоряжение, кроме того, табели за август и сентябрь 2019 года после их заполнения с внесенными заведомо ложными сведениями, подписаны ФИО1 и направлены в УИИ, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 и подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления с прямым умыслом подтверждается его информированностью о противоправности внесения в табели учета рабочего за август и сентябрь 2019 года сведений об отработанном ФИО2 рабочем времени без реальной работы ФИО2, т.е. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий.

Дружеские отношения ФИО1 с близкими родственниками ФИО2 подтверждаются его знакомством с ними до июля 2019 года, фактами телефонных разговоров и их доверительной формой (в том числе с использованием ненормативной лексики (т.1 л.д.159), обращением Свидетель №6 к подсудимому на «ты» (т.1 л.д.158), констатацией ФИО1 отношении между ними как «вроде свои» (т.1 л.д.157), характером обсуждаемой проблемы, включенность обеих сторон в желание её урегулировать.

Иная личная заинтересованность ФИО1 выражена в укреплении доверительных отношений с близкими родственниками ФИО2 с которыми он знаком на протяжении длительного времени, подтверждается их дружескими отношениями, обусловленностью этими отношениями согласия подсудимого совершить служебный подлог при обращении к нему Г-вых и отказ иным лицам удовлетворить подобную просьбу (т.1 л.д.161), что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и показаниями подсудимого.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него каких-либо дружеских отношений с близкими родственниками ФИО2 суд отвергает как противоречащие исследованным доказательствам и оценивает как способ защиты, указание на совершение преступления по мотиву сострадания матери ФИО2 не исключает наличия дружеских отношений подсудимого с семьей Г-вых.

Суд отвергает как не подтвержденные доказательствами доводы обвинения о том, что иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в карьеризме, повышении авторитета подсудимого в глазах жителей сельского поселения, желании показать себя перед населением Осино-Гайского сельсовета успешным руководителем, обладающим властью принимать решения, имеющие юридические последствия, включая полномочия заверять своей подписью табели учета рабочего времени. Кроме того, эти доводы противоречат показаниям свидетелей, указавших, что действия ФИО1 не афишировались, до сведения населения сельсовета каким-либо способом не доводились, старались держать в <данные изъяты> способ, которым заполнение табелей учета рабочего времени мог повлиять на карьерный рост подсудимого не указан, т.е. является предположением обвинения.

Суд считает, что в результате действий ФИО1 нарушен охраняемый законом порядок отбывания уголовного наказания осужденных к обязательным работам, определенный уголовно-исполнительным законодательством (глава 4 УИК РФ), сформулированные в ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО2 не могли быть достигнуты ни при каких обстоятельствах, поскольку осужденный фактически избежал отбытия наказания (т.е. ограничения прав и свобод), чем нарушены интересы общества и государства по исполнению приговора в безусловном реализации общеправового принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также в восстановлении социальной справедливости.

Нарушение иных инкриминируемых ФИО1 охраняемых законом интересов в виде охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества судом не установлено, доказательств такого нарушения обвинением не представлено.

Квалифицируя служебный подлог как повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд исходит из того, что в результате действий ФИО1 осужденный ФИО2 необоснованно, вне установленных законом процедур, фактически частично освобожден от отбывания назначенного от имени Российской Федерации наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление, нарушен установленный в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации порядок исполнения и отбывания наказания, выразившийся в необоснованном снятии ФИО2 с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, т.е. действия подсудимого привели к неисполнению приговора в полном объеме, в результате чего произошло умаление авторитета государственной (судебной) власти, сформировано мнение о возможности избежать исполнения назначенного наказания при содействии администрации органа местного самоуправления.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.292 УК РФ какслужебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая объект преступного посягательства (общественные отношения, связанные с нормальной деятельностью государственных органов и органов местного самоуправления в сфере обращения официальных документов), фактические обстоятельства дела (заполнение подлинного документа ложными сведениями, т.е. интеллектуальный подлог, сферу применения этого заведомо ложного документа - нормальная деятельность УИИ по исполнению приговора суда) суд не признает деяние ФИО1 малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Защитник адвокат Резванцев А.А. полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследования в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, занимается общественно полезным трудом, до настоящего времени работает в должности главы администрации Осино-Гайского сельсовета, с момента совершения инкриминируемого ему деяния правонарушений не совершал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, как при расследовании уголовного дела, так и в ходе доследственной проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, извинился за совершенные противоправные уголовно наказуемые действия, осуществил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольные благотворительные взносы на помощь для специальной военной операции на Украине, ДНР и ЛНР, в связи с чем перестал быть общественно опасным.Применение положений ст.75 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Подсудимый ФИО1 не возражал против освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч.1 ст.75 УК РФ).

Пунктами 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление ПВС РФ от 27.06.2013 №19) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления после совершения преступления, а также данные о его личности (п.4 Постановления ПВС РФ от 27.06.2013 №19).

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий подсудимый не выполнил: мер к заглаживанию вреда ФИО1 не совершал в течение длительного периода времени (более трех лет), за которое утрачена реальная возможность исполнения приговора в отношении ФИО2 в части выполнения обязательных работ; снижения степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не наступило; нейтрализации вредных последствий преступления не произведено. Помимо этого, изменений связанных исключительно с характеристикой личности ФИО1 и степенью его опасности в связи с совершенным им преступлением, вследствие которого подсудимый перестал быть общественно опасным, судом не установлено - ФИО1 не освобожден от занимаемой должности, т.е. не утратил возможности совершить подобное деяние.

Иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании попросил прощения, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.176), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.173), многократно на протяжении длительного времени награждался грамотами и дипломами, в том числе <адрес> Думы, Главой администрации <адрес>, главой <адрес>, награжден нагрудными знаками «За содействие развитию <адрес>», «За активное участие во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года» (т.2 л.д.245-256).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку ФИО1 с повинной (письменно добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, т.2 л.д.45) и активное способствование расследованию преступления- как лицо, которое может дать свидетельские показания указал ФИО6 (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, длительный общественно полезный труд с награждением грамотами, дипломами, нагрудными знаками, оказание благотворительной помощи для СВО на Украине, возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им впервые умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.14 УК РФ), данные о личности подсудимого, состояние здоровья, имущественное (т.1 л.д.214-231, т.2 л.д.178-189) и семейное положение, общий размер получаемого семьей подсудимого дохода, в том числе от ведения подсобного хозяйства, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положение ч.1 ст.62 УК РФ и назначает наказание в наибольшей степени способствующее исправлениюФИО1 и достижению иных целей наказания (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60УК РФ) -штраф, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

П.10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий не смотря на то, что оно не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ в качестве наказания за указанное преступление при назначении наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, занимая должность главы органа местного самоуправления, назначение указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, предотвращения наступления негативных последствий при нахождении подсудимого на указанных должностях.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, даже при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств (целенаправленные, активные, совершенные в условиях неочевидности действия подсудимого с введением в заблуждение ФИО6 относительно законности действий), степени его общественной опасности, определяемой, в том числе, назначением официального документа в который внесены заведомо ложные сведения и значимости изложенной в нем информации (исполнение УИИ вступившего в законную силу приговора суда), не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 4 месяца с размером ежемесячной платы не менее 25000руб.

На основания ч.3 ст.43 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок один год.

По вступлению приговора в законную силу:

-меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 отменить;

-вещественные доказательства: личное дело ФИО2 № ОР, вернуть по принадлежности в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; - оптический диск с информацией о нахождении абонента с номером №, оптические диски №№ с аудиозаписями разговоров, табели учета рабочего времени ФИО2 за июль-сентябрь 2019 года - хранить в деле.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель: Управление федерального казначейства по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), л/с № ИНН №; КПП № р/с №, Банк получателя: отделение Тамбов Банка Росии УФК по <адрес>/р №; КБК №; БИК №; ОКТМО №; УИН № Ф.И.О лица: ФИО1, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: О.Л.Лядов