Дело № 2-9349/2022

УИД 50RS0002-01-2022-009356-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ГКУ города Москвы «АМПП» с 15.09.2013 осуществляет полномочия по перемещению и хранению транспортных средств соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве». 05.05.2019 ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 08.05.2019 указанное транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Истец просит взыскать с ответчика стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 56 179,23 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,38 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил возражения на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГКУ города Москвы «АМПП» с 15.09.2013 осуществляет полномочия по перемещению и хранению транспортных средств соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве».

05.05.2019 ГКУ «АМПП» на спецстоянку было перемещено задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, поместив транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, суд исходит из того, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись о вручении ему постановления, надлежащей отметки о вступлении в законную силу постановление не содержит, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В связи с установленными фактами, поскольку собственником помещенного на хранение транспортного средства является ФИО2, стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 56 179,23 руб. подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 56 179 рублей 23 копеек и судебные расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства с ФИО1 и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская