№ 2-1104/2026
10RS0011-01-2025-011277-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по тем основаниям, что 11.09.2025 в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Джетур, г.р.н. №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 900 рублей, размер УТС составляет 28 600 рублей. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 254 500 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.
Ответчик и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Судом установлено, что 11.09.2025 в г.Петрозаводске в районе дома №22 корп.1 по Лососинскому шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Джетур, г.р.н. №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель, г.р.н. №, ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Постановлением инспектора ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску от 11.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску от 11.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Из письменных объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что он выехал на кольцо, не убедившись в безопасности маневра. Вину в ДТП признает.
Согласно сведениям ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску транспортное средство Опель, г.р.н. №, зарегистрировано за ФИО5
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 05.08.2025, покупателем указан ФИО2
Учитывая изложенное выше, положения статей 210, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником транспортного средства Опель, г.р.н. №.
Неисполнение ФИО2 обязанности по постановке транспортного средства на государственный учет, предусмотренной п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» само по себе не является основанием полагать, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО5
Согласно заключению эксперта №2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 900 рублей. Согласно заключению №2008 утрата товарной стоимости составляет 28 600 рублей.
Суд принимает во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы специалиста основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца.
Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять указанные заключения в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 254 500 рублей (225 900+28 600).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО3, с которым 08.10.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 08.10.2025.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).
Также суд признает понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе стоимости и восстановительного ремонта и по экспертизе по определению УТС, несение которых в сумме 11 000 рублей подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 635 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 254 500 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Сорокина