Дело № 2а-322/2023
УИД 52RS0034-01-2023-000458-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.<адрес> 13 сентября 2023 года
Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области О.Ш.Муратова, при секретаре Киселевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО10 №-СД, на общую сумму 1003701,37 рублей.
Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:
ИП 14951/19/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: судебный приказ №, выдан Судебный участок Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «Феникс». Задолженность по ИП: остаток основного долга: 88047,65 руб., остаток неосновного долга: 8097,03 р.;
ИП 7968/19/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Судебный участок Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Задолженность по ИП: остаток основного долга 79024,68 р., остаток неосновного долга: 7267,25 р.;
ИП 15534/19/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: судебный приказ № от 26.2018, выдан Судебный участок Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «Филберт». Задолженность по ИП: остаток основного долга: 81219,23 р., остаток неосновного долга: 7469,09 р.;
ИП 21476/18/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ИД: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Судебный участок Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк». Задолженность по ИП: остаток основного долга: 221642.42 р., остаток неосновного долга: 21388.89 р.;
ИП 26588/20/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Судебный участок Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Задолженность по ИП: остаток основного долга: 318490.84 р., остаток неосновного долга: 26036.84 р.;
ИП 43735/20/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Судебный участок Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Задолженность по ИП: остаток основного долга: 383414.71 р., остаток неосновного долга: 26839.03 р.;
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного сводного ИП №-СД, судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста, в соответствии с котором,
постановил:
произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, адрес должника: <адрес>, Россия, 606770, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действ.
Во исполнение настоящего постановления Судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест (составила опись) имущества должника ФИО10 по адресу <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:
1. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кад.№, площадью 1988 кв.м. Предварительная оценка 500000 руб.
2. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кад.№, площадью 69,2 кв.м. Предварительная оценка 1000000 руб.
Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.
Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) вручено должнику ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Административный истец ФИО10 считает постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,
ФИО10 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кад.№, площадью 1988 кв.м, и Жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кад.№, площадью 69,2 кв.м.
В вышеуказанном жилом доме постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства:
Должник ФИО10, ее дети - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние дети - ФИО6 21Л 1.2010 года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруг - ФИО8; мать - ФИО9.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, используется ФИО10 и ее семьей для личного подсобного хозяйства, т.е. выращиваются овощи, фрукты и ягоды, которые являются продуктами питания для членов семьи должника.
Помимо этого, ФИО10 является собственником 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29 кв.м, инв.№ литА, адрес объекта: <адрес>, д. Подушкино, <адрес> (кад.№) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1898 кв.м, адрес: <адрес>, д. Подушкино, <адрес> (кад.№).
Однако, данный жилой дом не является пригодным для проживания должника и членов ее семьи, поскольку является ветхим, крыша и печное отопление в разрушенном состоянии.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления о наложении ареста, ареста (описи имущества), не убедилась в том, что при последующей реализации указанного жилого дома и земельного участка будут соблюдены конституционные права ФИО10 и членов ее семьи на жилище, нормальные условия существования, и гарантии социально- экономических прав.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ИП №-СД, в части наложения ареста (описи имущества), на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; признай незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на арест (включению в опись) имущества в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО10 и членов ее семьи, исключить из описи арестованного имущества указанный дом.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена лично, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена лично, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на заявление, пояснила суду, что меры приняты в рамках действующего законодательства, по данным из ЕГР должник имеет в собственности несколько объектов недвижимости, по данным ГИБДД по <адрес> транспортных средств у ФИО10 не имеется. Просила в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.
Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав и оценив материалы административного дела, выслушав позиции сторон, судом установлено следующее.
В соответствии с ч.2 ст.15, ст.ст.45-46 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Конституция РФ гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.
Суд, заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, допросив свидетелей, проанализировав материалы дела, в том числе исследовав материалы исполнительного производства, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств того соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признано законным и обоснованным наложение судебным приставом-исполнителем ареста на единственно пригодное для проживания жилое помещение. Допустимость ареста в рассматриваемой ситуации связывается с потребностью воспрепятствовать должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Так называемый "обеспечительный арест", формально не нарушая действующую редакцию ст. 446 ГПК РФ, тем не менее, эффективно противодействует имеющей место недобросовестной практике.
Согласно п.43,44 указанного постановления, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО10, административным ответчиком ОСП по Краснобаковскому и <адрес> УФССП по <адрес> вынесены постановление о возбуждении следующих исполнительных производств:
ИП 14951/19/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа №, выданного Судебным участком Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «Феникс», задолженность по которому составляет - остаток основного долга 88047,65 рублей, остаток неосновного долга 8097,03 рублей.
ИП 7968/19/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «ЭОС», задолженность по которому составляет - остаток основного долга 79024,68 рублей, остаток неосновного долга 7267,25 рублей;
ИП 15534/19/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № выданного Судебным участком Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «Филберт», задолженность по которому составляет - остаток основного долга 81219,23 рублей, остаток неосновного долга 7469,09 рублей;
ИП 21476/18/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участоком Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», задолженность по которому составляет - остаток долга 221642.42 рублей, остаток неосновного долга 21388.89 рублей;
ИП 26588/20/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», задолженность по которому составляет - остаток долга 318490.84 рублей, остаток неосновного долга 26036.84 рублей;
ИП 43735/20/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком Варнавинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «ЭОС», задолженность по которому составляет - остаток основного долга 383414.71 рублей, остаток неосновного долга 26839.03 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ и.о. Судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО10 №-СД, на общую сумму 1003701,37 рублей, для исполнения указанного постановления был произведен арест, составлена опись, имущества должника ФИО10 по адресу <адрес>.
Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто следующее имущество:
1. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1988 кв.м. Предварительная оценка 500000 руб.
2. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 69,2 кв.м. Предварительная оценка 1000000 руб.
Указанное постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста вручено должнику ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Нормы действующего законодательства, предполагают, следующее - по общему правилу взыскание не может быть обращено на минимально необходимое для существования гражданина-должника и членов его семьи имущество, при этом гражданину-должнику также гарантируется сохранение заработной платы и иных его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
Как законодательство об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве), так и законодательство о банкротстве (ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством.
В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П)).
Вместе с тем наличие запрета на обращение взыскания на данное имущество не препятствует наложению на него ареста или установлению запрета на отчуждение (на совершение регистрационных действий) (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ15-42).
Указанный арест (запрет) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
На основании изложенных норм права, требование административного истца ФИО10 о признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кад.№, единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО10 и членов ее семьи, не является предметом рассмотрения судом в порядке КАС РФ, требования об обращении взыскания на арестованное имущество сторонами не заявлены, в производстве суда не имеются.
Давая правовую оценку постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к выводу о законности оспариваемых административным истцом действий судебного пристава – исполнителя по следующим основаниям.
Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ппо Краснобаковскому и <адрес>нам отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".
Арест на имущество должника производились судебным приставом – исполнителем производился в соответствии с нормами действующего законодательства.
Наложение ареста, а равно установление соответствующего запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться указанным имуществом.
Суд находит не обоснованными, содержащиеся в тексте административного искового заявления доводы о незаконности действий судебного пристава исполнителя ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и исключении из описи указанного имущества, поскольку указанная позиция административного истца противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства. Доказательств иного суду не предоставлено.
Ссылка административного истца о нарушении его прав, выразившимся в наложении ареста на единственное пригодное к проживанию имущество, также не может свидетельствовать о нарушении права ФИО10 на пользование указанным имуществом.
На основании изложенного, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО10.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административному ответчику судебному приставу исполнителю ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-СД, в части наложения ареста (описи имущества), на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на арест (включению в опись) имущества в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>н, <адрес> кадастровый №, единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО10 и членов ее семьи, исключении из описи арестованного имущества - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.Ш.Муратова
Копия верна. Судья