РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по г. Туле ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО6, УФССП России по Тульской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об отмене исполнительного производства, снятии ареста со счетов, признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в не сохранении прожиточного минимума, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по г. Туле ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО6 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об отмене исполнительного производства, снятии ареста со счетов, признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в не сохранении прожиточного минимума, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований на то, что в середине февраля 2024 года на основании нотариальной надписи ФИО1 судебными приставами ОСП Зареченского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство в отношении него о взыскании денежной суммы в размере 96 000 руб. Затем исполнительное производство было прекращено на основании отсутствия денежных средств у должника.

27.12.2024 года вновь было возбуждено исполнительное производство №. Судебные приставы пытались ознакомить его с постановлением о возбуждении исполнительного производства через госуслуги, но загрузить данное постановление о возбуждении исполнительного производства не получилось. Он трижды запрашивал постановление о возбуждении исполнительного производства, на что судебные приставы реагировали частично, загружали постановление на его обращения, но самого исполнительного производства не было. Впоследствии административный истец запросил исполнительное производство письменно, и через месяц получил ответ, что может ознакомиться с документами на участке, что им и было сделано 12.02.2025 года. Поскольку судебные приставы не ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок оно является незаконным и подлежит отмене, денежные средства подлежат возврату.

Также он писал заявления в банки о сохранении прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетнюю дочь, однако денежные средства продолжают сниматься. Полагал, что прожиточный минимум судебным приставом не сохранен.

12.02.2025 года административный истец обратился в Сбербанк России. При посещении банка выяснилось, что он признан банкротом. На его возражение, что он не является банкротом ответили, что его перепутали с кем-то, но ничего сделать не могут, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Просил суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.024 года незаконным, в связи с чем его отменить, прекратить исполнительное производства №-ИП от 27.12.2024 года, снять аресты со всех счетов, обязать ответчиков сохранить прожиточный минимум на него и на его несовершеннолетнюю дочь, взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. с судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, начальника ОСП ФИО6

Определениями суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области, ФССП России, Министерство финансов РФ, в качестве заинтересованного лица УФК по Тульской области, АО «Райффайзенбанк».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные административные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При этом обратил внимание суда на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 года через госуслуги он не получал. Ознакомился с исполнительным производством только в середине февраля 2025 года. Прожиточный минимум не был сохранен. С него производят взыскание больше чем присуждено по решению суда. Общая сумма долга 96 445 руб. 55 коп., арестовано 69 619 руб. 82 руб., подлежит еще аресту 26 825 руб. 73 коп.

Просил суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.024 года незаконным, поскольку не был своевременно ознакомлен с ним. Прекратить исполнительное производства №-ИП от 27.12.2024 года. Снять аресты со всех счетов, так как с него взыскано 100 827 руб. 03 коп., то есть больше, чем указано в решение суда, а не как утверждает судебный пристав исполнитель 37 420 руб. 85 коп. Обязать судебного пристава сохранить прожиточный минимум на него и на его несовершеннолетнюю дочь, взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. с судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО6 Не сохранение прожиточного минимума, списание денежных средств в большем размере лишает его возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и жизнедеятельности его ребенка.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 пояснила, что 27.12.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк». Копия постановления направлена в адрес ФИО2, прочтен им 28.12.2024 года в 08 часов 15 минут. По исполнительному производству взыскано 37 420 руб. 85 коп., задолженность не погашена. 05.02.2025 года ФИО2 Е,Е. обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума. 18.02.2025 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, где на Сбербанк было возложено обязательство сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника) на счете №.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по г. Туле ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные требования ФИО2 не признала.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по г. Туле ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФССП России, Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 10 указанного закона содержит перечень обязанностей старшего судебного пристава, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения закреплены в ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Таким образом, из анализа данных норм закона усматривается, что в должностные обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей данных структурных подразделений.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 и 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документы исполнительной надписи нотариуса ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 года направлена в адрес ФИО2 27.12.2024 года, прочтена ФИО2 28.12.2024 года в 08 часов 15 минут, что следует из скриншота с сайта ФССП.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 года было обосновано возбуждено на основании исполнительного документа, копия постановления была направлена ФИО2 в предусмотренные законом сроки, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи, с чем правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 года незаконным и отмене исполнительного производства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя административного истца, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

Исходя из части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Судом установлено, что 05.02.2025 года в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы поступило заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума.

18.02.2025 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, где на Сбербанк возложено обязательство сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника) на счете №.

Копия постановления направлена в адрес ФИО2 18.02.2025 года, прочтена 22.02.2025 года в 07 часов, что подтверждается с сайта ФССП.

В силу пункта 5.2 статьи 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в не сохранении прожиточного минимума, обязании совершить определенные действия, поскольку прожиточный минимум в отношении ФИО2 сохранен, нарушений прав административного истца не допущено, копия постановления направлена должнику способом, не противоречащим требованиям закона, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 года направлено на обеспечение должнику условий, необходимых для нормального существования и деятельности, вынесено было в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для сохранения ФИО2 прожиточного минимума на несовершеннолетнюю дочь не имелось, поскольку при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО2 о снятии арестов со всех счетов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, ФИО2 ссылался на то, что с него незаконно производится списание денежных средств в большем размере, чем взыскано по решению суда.

Из справки по арестам и взысканиям Сбербанка России, представленным ФИО2 следует, что по исполнительному производству №-ИП имеется долг на сумму 96 445 руб. 55 коп., денежные средства на сумму 69 619 руб. 82 коп. арестованы, подлежат аресту - 26 825 руб. 73 коп.

Между тем, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.06.2025 года с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано 37 420 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долг перед АО «Райффайзенбанк» не погашен, исполнительное производство не окончено, в связи с чем правовых оснований для снятия ареста со счетов не имеется.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец допущено не было.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых постановлений, действий закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об отмене исполнительного производства, снятии ареста со счетов, признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в не сохранении прожиточного минимума, обязании совершить определенные действия.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Нарушений прав административного истца по делу не допущено; необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по г. Туле ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО6, УФССП России по Тульской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об отмене исполнительного производства, снятии ареста со счетов, признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в не сохранении прожиточного минимума, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.

Председательствующий /подпись/ И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: