Решение по делу № 2-760/2023 от 11.12.2023

Дело №2-760/2023

УИД23RS0003-01-2022-007941-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО город-курорт Анапа к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее демонтаже, обязании изменения о назначения и вида разрешенного использования, взыскании судебной неустойки,

установил :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском кФИО3 о признании построек самовольными, сносе, приведении в соответствие с разрешительной документации и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок по пер. ЛОК «Витязь», 2а, с кадастровым номером № общей площадью 452 кв. м. имеет вид разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома»; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 436 кв. м. имеет вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание».

Согласно выпискам из ЕГРН оба земельных участка принадлежат ответчику ФИО3.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО города-курорта Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки расположены в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР).

В ходе визуального осмотра с использованием сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты:

- трехэтажное капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № общей площадью 183,6 кв. м., назначение – жилой дом, наименование - жилой дом, год завершения строительства – 2010, этажность (в том числе подземная) – 3;

- одноэтажный объект размером 2,0 м. х 5,0 м. не состоящий на государственном кадастровом учете, определить назначение которого не представляется возможным. Данный объект возведен по границе земельного участка без соблюдения норм отступов;

- капитальный объект – бассейн, не состоящий на государственном кадастровом учете.

В архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на данном земельном участке отсутствует.

- шестиэтажное капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № общей площадью 1250,2 кв. м., назначение – жилой дом, наименование – жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих. Данный объект зарегистрирован как четырехэтажный.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 выдано разрешение № на строительство жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих.

Также УАиГ администрации МО города-курорта Анапа 16.08. 2006 г. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию четырехэтажного с цокольным этажом жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 1250,2 кв. м.

Таким образом шестиэтажное капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, реконструировано в отсутствие разрешительной документации путем надстройки (переоборудования чердака) шестого этажа, в котором находятся комнаты для размещения отдыхающих.

Вышеуказанные объекты эксплуатируются как гостиница « Бавария».

Объект с кадастровым номером № бассейн, одноэтажный объект размером 2,0 м. х 5,0 м. возведены в отсутствие разрешительной документации. Кроме того одноэтажный объект возведен с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части несоблюдения норм отступов от границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 статьи 61 правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны главой 8 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

Однако ответчиком как собственником земельного участка не выполнены требования статьи 61 ПЗЗ.

Ответчиком надлежащих мер, направленных на легализацию строительства объекта в установленном законом порядке, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, не предпринято.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, федеральными законами от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Однако оценка безопасности спорных строений в установленном законом порядке на стали ввода их в эксплуатацию не осуществлена.

Учитывая, что оба земельных участка эксплуатируются как гостиница «Бавария», истец указывает, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения административного градостроительного, земельного законодательства.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит суд:

- признать самовольной постройкой 3-х этажный капитальный объект с кадастровым номером № общей площадью 183,6 кв.м., бассейн и одноэтажный объект размером 2,0х5,0м, возведенные в границах земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- признать самовольной постройкой реконструкцию 6-ти этажного капитального здания с кадастровым номером № общей площадью 1250,2 кв.м., возведенного в границах вышеуказанного земельного участка,

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х этажного капитального объекта с кадастровым номером № общей площадью 183,6 кв.м., бассейна и одноэтажного объекта размером 2,0х5,0м, возведенных в границах земельного участка по адресу: № с кадастровым номером №

- обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести 6-ти этажное капитальное здание с кадастровым номером № общей площадью 1250,2 кв.м. в соответствие в разрешением № на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае невозможности такого приведения осуществить его снос в полном объеме,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд:

- обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж строения размером 10 м х 3 м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- обязать ответчика течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить назначение и вид разрешенного использования объекта с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> назначение с «жилое» на «нежилое», изменить вид разрешенного использования с «жилое» на вид – «гостиничное обслуживание»,

- обязать ответчика уведомить администрацию об исполнения указанных требований в установленном законом порядке,

- в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование уточненного иска истец указал, что в заключении судебной экспертизы № Э-2023-09-07 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект с кадастровым номером №, этажностью – 3, является капитальным строением, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Данный объект соответствует нормам и правилам, действующим на дату ввода объекта в гражданский оборот, а также на дату принятия решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором администрацией были приняты меры в отношении данного объекта. В отношении здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертом указано, что оно было реконструировано, реконструкция заключалась в переоборудовании эксплуатируемой кровли здания в мансардный этаж с обустройством дополнительных комнат для размещения отдыхающих, что повлекло за собой изменение количества этажей, а также общей площади здания. При проведении дополнительного установлено, что мансардный этаж здания демонтирован и здание приведено в первоначальное состояние, соответствующее разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению главы администрации Витязевского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному УАиГ администрации МО город-курорт Анапа, а также распоряжению главы администрации Витязевского сельского округа МО город-курорт Анапа №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного обмера строения 10 м х 3 м установлено, оно не является капитальным объектом, оно не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия отступа от фасадной границы. Для устранения несоответствия необходимо провести частичный демонтаж строения со стороны фасадной границы, чтобы расстояние до границы составляло не менее 1 м.

В отношении бассейна установлено, что объект является капитальным, так как конструкция объекта – полимерная чаша, смонтированная в котловане на бетонной подготовке. Данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома».

Истец в уточненном иске указывает, что на земельном участке с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома» для возведения бассейна, как вспомогательного сооружения, разрешение на строительство не требуется.

Однако земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования– «гостиничное обслуживание», что не соответствует категории и виду разрешенного использования капитального строения с кадастровым номером № расположенного в границах указанного земельного участка.

В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению). Объект капитального строительства, расположенный в границах указанного земельного участка, не соответствует назначению и виду разрешенного использования: имеет назначение – «жилое», с видом разрешенного использования – «жилое», что не соответствует его фактическому использованию.

В соответствии с действующим законодательством гостевой дом предназначен для проживания одной семьи и размещения отдыхающих, а спорный объект фактически является жилым зданием, что предполагает перевод здания с жилого в нежилой и изменение вида разрешенного использования с «жилое» на другой вид – «гостиничное обслуживание».

Более того к объектам гостиничного обслуживания применяются соответствующие СНиПы и своды правил о санитарно-гигиенических, противопожарных норм, правил и т.д.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 ГК РФ).

В данном случае спорный объект не может быть введен в гражданский оборот до изменения его назначения и вида разрешённого использования.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, одновременно представляющий интересы третьего лица УАиГ администрации МО город-курорт Анапа, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в уточненном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных уточненных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно суду пояснил, что уточненные исковые требования по сути являются новыми требованиями и не могут быть приняты судом в рамках ст. 39 ГПК РФ, так как изначально основанием подачи иска являлась ст. 222 ГК РФ, однако к объектам движимого имущества и к требованиям об изменении целевого назначения объекта недвижимости положения ст. 222 ГК РФ не применяются. Также возражал против заявленных требований о сносе некапитального строения размерами 3х10м (ранее были указаны в первоначальном иске размеры 2х5м), ссылаясь на то, что данное строение является некапитальным, на его возведение разрешение не требуется, кроме того приведение его в соответствие с действующими градостроительными регламентами возможно путем демонтажа части строения или перемещения его на расстояние 1м от границы земельного участка, о чем указано экспертом. Также полагал, что положения ст. 304 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применяются, потому как земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ответчику на праве собственности и соответственно права органа местного самоуправления не нарушены и не могут быть восстановлены путем демонтажа строения. Также представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения уточненных требований истца решение суда будет неисполнимо, потому как в 30-ти дневный срок невозможно соблюсти процедуру изменения вида разрешенного использования строения. Требования о взыскании судебной неустойки истцом не обоснованны. Полагает, что истец при предъявлении уточненного иска злоупотребляет правами. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, указывая на то, что срок начал течь с 2008 года в отношении капитального строения и с 2010 года в отношении некапитального строения, так как некапитальное было возведено в 2010 году, а капитальное введено в гражданский оборот в 2008 году.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 436 кв.м.. с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ответчику ФИО3 также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 452 кв.м., с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН располагается объект капитального строительства – здание с кадастровым номером № этажностью 3 этажа, 2010 года постройки, наименование – жилой дом, общей площадью 183,6 кв.м., собственником которого является ФИО3, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН располагается капитальное строение - здание с кадастровым номером №, общей площадью 1250,2 кв.м.. этажностью 4 этажа, наименование – жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, собственником которого также является ФИО3, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № по <адрес> располагаются в зоне Р2 (Зона отдыха), в которой в числе основных видов разрешенного использования имеются такие как: гостиничное обслуживание.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Истцом в уточненном иске заявлено требование о демонтаже строения размерами 10Х3м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аверс Оценка и Экспертиза».

Заключением судебной экспертизы №Э-2023-09-07 (дополнительной) установлено, что строение размерами 10х3м является строением из легкосборных конструкций, по функциональному назначению оно является объектом вспомогательного использования, по совокупности конструктивных решений не является капитальным строением (стр. 51-54 заключения), располагается оно в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеет общую площадь 28,2 кв.м., оно возведено по фасадной границе земельного участка без соблюдения норм отступа от границ участка, то ест с нарушением градосроительных регламентов, также экспертом указано, что данное строение может быть демонтировано (перенесено) без существенного ущерба назначению самого строения или земельного участка.

Давая оценку правомерности возведения (размещения) спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № как установлено судом выше, имеет вид разрешенного использования – ИЖС и на нем помимо спорного строения располагается строение с кадастровым номером №, этажностью 3 этажа,, наименование – жилой дом, общей площадью 183,6 кв.м..

Несмотря на то, что возведенное ответчиком строения согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы является некапитальными и на него не требуется получения разрешения на строительство, наличие в собственности гражданина земельного участка само по себе не является самостоятельным и исключительным основанием для установки на земельном участке любого некапитального объекта, втом числе вспомогательного.

Градостроительный Кодекс РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» указывает, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией.

Экспертом в заключении судебной экспертизы не указано по отношению к какому из главных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № спорное строение размером 10мх3м, поименованное экспертом как хозблок, является вспомогательным.

Кроме того экспертом не указано какую вспомогательную роль по отношении. К основному зданию жилого дома несет спорное строение, поименованное как хозблок.

Также экспертом не учтено, что при обращении в суд с иском органом местного самоуправления были представлены фотографические материалы, на которых спорное строение использовалось как объект коммерческого (самостоятельного) использования с вывеской «Шаурма», который имел отдельный вход с улицы и встроенный роллет и рекламу напитков и т.п..

При проведении первичной и дополнительной экспертизы по внешнему виду спорное строение имеет те же особенности, за исключением того, что с него демонтирована рекламная конструкция.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что расположение на земельном участке отдельно стоящего строения с назначением – хозблок (как указано экспертом) не может быть обусловлено необходимостью эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), так как исходя из его внешних и технических характеристик данное строение используется самостоятельно и в коммерческих целях.

Кроме того экспертом не учтено, что земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования – ИЖС (основной вид разрешенного использования) по сведениям ЕГРН, соответственно размещение на нем объектов коммерческого использования (объекты общественного питания или торговли) противоречит градостроительным регламентам.

С учетом изложенного выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, об отнесении спорного строения к объектам вспомогательного использования (хозблок), судом в качестве достоверного и допустимого доказательств анне принимаются, так как в данной части они необоснованны и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. В остальной части заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, потому как они выполнены экспертом, имеющим высшее образование и соответствующий стаж работы в том числе в области судебных строительно-технических экспертиз, оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласуется с другими доказательствами по делу, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что возведенное ответчиком строение размерами 10мх3м согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы является некапитальными и на него не требуется получения разрешения на строительство, наличие в собственности гражданина земельного участка само по себе не является самостоятельным и исключительным основанием для установки на земельном участке любого некапитального коммерческого объекта, так как в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О своде торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 879-КЗ "О государственной политике <адрес> в сфере торговой деятельности" органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, принадлежит исключительно органам местного самоуправления

Судом установлено, что возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № строение размером 10х3м является объектом коммерческого назначения, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, оно не включено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем требования истца о демонтаже данного строения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также принимается во внимание, что спорное строение нарушает установленный на территории МО город-курорт Анапа градостроительный регламент в части возведения его на расстоянии 0м от фасадной границы, то есть без соблюдения регламентированного на территории МО город-курорт Анапа на дату установки данного строения расстояния 1м от границы земельного участка, в связи с чем оно подлежит демонтажу.

Доводы ответчиками его представителя о возможности переноса строения на расстояние 1м от фасадной границы суд находит необоснованными, потому как судом выше установлено, что спорное строение не является вспомогательным по отношению к основному строению, расположенному на земельном участке, а потому оно не может быть размещено на данном земельном участке.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям судом удовлетворено быть не может, потому как в судебном заседании достоверно установлено, что здание с кадастровым номером 23:37:0108003:663 подвергалось реконструкции путем надстройки мансардного 5-го этажа, который был демонтирован в ходе рассмотрения настоящего дела самостоятельно ответчиком, в связи с чем сроки исковой давности начинают течь с 2023 года (даты приведения его в соответствие с ранее выданной разрешительной документацией).

Что касается некапитального строения размерами 10х3м, то год возведения указанного строения не установлен, в техническом паспорте БТИ указанное строение не поименовано. В связи с чем срок исковой давности начинает течь по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с даты обследования земельного участка управлением муниципального контроля <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом установленный ст. 196 ГК РФ (3 года) не истек.

Рассматривая требования администрации МО город-курорт Анапа. изложенные в уточненном иске, о возложении на ответчика обязанности изменит назначение и вид разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, с «жилое» на «нежилое», изменив вид разрешенного использования на «гостиничное обслуживание», суд находит их также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание. Данный вид разрешенного использования также установлен Правилами землепользования и застройки <адрес> в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с п. 4.7 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание позволяет размещение на нем только гостиниц, которые не предназначены для использования их в целях индивидуального жилищного строительства и которые не могут иметь целевое назначение – жилые здания и (или) помещения в силу ст. 288 ГК РФ, согласно которой жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Учитывая, что строение с кадастровым номером 23№ имеет общую площадью 1250,2 кв.м., этажность – 4 этажа, возводилось изначально на основании разрешительной документации как жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, зарегистрировано в ЕГРН также как жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, согласно заключению судебной экспертизы по своему целевому назначению предназначено и используется в качестве здания для размещения отдыхающих, согласно сведений технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет в своем составе 32 комнаты, что не соответствует понятию гостевого дома (в котором количество комнат не должно превышать 15), суд приходит к выводу о том. что данное строение по своему целевому назначению не соответствует виду разрешенного использования как земельного участка, так и своего функционального назначения. В связи с чем с учетом ст. 288 ГК РФ данное строение подлежит переводу путем изменения его назначения с «жилое» на «нежилое» и вида разрешенного использования с «жилое» на «гостиничное обслуживание».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, в размере 10 000 руб ежемесячно, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Требования истца об обязании ответчика сообщить истцу об исполнении решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком возражений относительной заявленных требований в указанной части не приведено.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненное исковое заявление администрации МО город-курорт Анапа к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее демонтаже, обязании изменения о назначения и вида разрешенного использования, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж строения размером 10х3м, общей площадью 28,2 кв.м.,, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить назначение и вид разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> назначение с «жилое» на «нежилое», изменить вид разрешенного использования с «жилое» на вид «гостиничное обслуживание».

Обязать ФИО3 уведомить администрацию МО город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО3 в пользу администрации МО город-курорт Анапа (ИНН/КПП <***>/230101001) судебную неустойку в размере 10 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.