Решение по делу № 2-3812/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-3812/2023 5 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-004023-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита и доверие» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита и Доверие» (далее по тексту – ООО «Защита и Доверие»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору №154 от 3 февраля 2023 года в размере 80 000 руб., неустойку по договору по состоянию на дату вынесения решения суда (на дату подачи составляет 80 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком в связи с необходимостью разрешения своего жилищного вопроса был заключен договор оказания юридических услуг №154 от 3 февраля 2023 года, стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., которые истец в полном объеме оплатила. Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, отчет о проделанной работе не предоставил. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявила о расторжении договора и потребовала возврата оплаченных денежных средств, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заявление истец не явились, направила представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик не выполнил никаких работ по договору, на некачественность оказанных услуг истец не ссылается.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, доказательств уважительности причин не явки ответчик не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Защита и Доверие» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 154, по условиям п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридически значимые действия, указанные в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Стоимость работ по договору оставляет 80 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 10 000 руб. вносится заказчиком 3 февраля 2023 года путем внесения наличных (безналичных) денежных средств, 70 000 руб. вносится заказчиком 6 февраля 2023 года путем внесения наличных (безналичных) денежных средств (пункты 3.1, 3.2).

Истцом оплата по договору произведена 3 февраля 2023 года в размере 10 000 руб., 6 февраля 2023 года в размере 70 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, подготовка претензии в адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, <адрес>, подготовка заявления в ГУ МВД по Санкт-Петербургу о нечинении препятствий пользования жилым помещением и предоставлении ключей, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (пункты 1.2.1-1.2.5).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п.4.1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, включая правовую экспертизу и анализ ситуации (п.4.3).

При подписании настоящего договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с прейскурантом цен на юридические услуги, оказываемые юристами ООО «Защита и Доверие», утвержденного приказом генерального директора ООО «Защита и Доверие» от 15 сентября 2022 года №06-Пр. В случае расторжения настоящего договора исполнитель вправе удержать стоимость фактически оказанных услуг в рамках действующего договора (п.5.2).

Истец направила ответчику претензию от 18 июня 2023 года, в которой уведомила ответчика о расторжении договора №154 с момента отправки данной претензии в связи не исполнением ответчиком своих обязательств и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб. по договору, неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.9-15).

Данная претензия направлена 19 июня 2023 года на юридический адрес ответчика: Санкт-Петербург, Торжковская ул., <адрес> (л.д.16), прибыла в место вручения 21 июня 2023 года, не получена адресатом, возвращена в связи с истечением срока хранения, с 28 августа 2023 года находится на временном хранении (ШПИ 19331284500725).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указала, что с момента заключения договора об оказании юридических услуг ответчик фактически не исполнил принятые на себя обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил оригинал акта об оказании юридических услуг от 6 февраля 2023 года, подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым по договору ответчику истцу были оказаны следующие услуги: проведение правового анализа ситуации и предоставленных заказчиком документов, срок исполнения – 3 февраля 2023 года; составление и согласование трех претензий в порядке досудебного урегулирования спора, составление и согласование заявления о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, срок исполнения – 6 февраля 2023 года.

Согласно акту от 24 мая 2023 года об оказании юридических услуг, подписанного истцом и ответчиком, ответчик оказал услуг по состоянию и согласованию проекта искового заявления, срок исполнения 24 мая 2023 года.

Факт подписания указанных актов истцом не отрицала.

Также ответчиком представлена карточка гражданского дела № 2-7531/2023, согласно которой исковое заявление ФИО1 поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 31 мая 2023 года, исковое заявление было принято к производству суда 7 июня 2023 года и назначено судебное заседание на 11 октября 2023 года.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4.

Согласно п. 1.2.5 договора оказания юридических услуг, ответчик обязался осуществлять представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Ответчик также в возражениях указала, что представлять интересы истца в суде был назначен представитель ФИО2, что подтверждается доверенностью от 24 мая 2023 года, выданной ФИО2 на представление интересов истца в суде в порядке передоверия.

В судебном заседании представитель ФИО2, представляющий интересы истца в рамках настоящего гражданского дела, пояснил, что работал ранее в ООО «Защита и Доверие», однако по состоянию на 24 мая 2023 года в организации ответчика не работал, ведение дела истца ему никто не поручал, ответчик воспользовался его данными и оформил доверенность.

Предусмотренные пунктом 1.2.5 договора оказания услуг обязательства, ответчиком исполнены не были, что сторонами не отрицалось.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора, направив ответчику претензию, которая ему была доставлена 21 июня 2023 года, следовательно еще до проведения первого по делу судебного заседания, договор оказания услуг между истцом и ответчиком был расторгнут, и у ответчика прекратилось обязательство по представлению интересов истца в суде.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора оказания услуг, истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на данные обстоятельства истец не ссылается, обосновывая свои лишь фактом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в то время как судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчика исполнил принятые на себя обязательства за исключением обязательств по представлению интересов истца в суде, ввиду отказа истца от договора оказания юридических услуг, то истец обязана оплатить ответчику фактически оказанные им услуги, в связи с чем оснований для взыскания в полном объеме уплаченных по договору оказания юридических услуг от 3 февраля 2023 года у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчиком не был представлен поименованный в договоре прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые юристами ООО «Защита и Доверие», суд исходя из средних цен на оказываемых в Санкт-Петербурге юридических услуг размещенных в сети Интернет, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб. за неоказанные ответчиком услуги по ведению дела в суде и представлению интересов истца в суде до вынесения судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойка в размере 80 000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, истец отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года № 36-КГ22-2-К2, определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №22-КГ21-2-К5, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года №88-18532/2023.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 41-КГ22-30-К4.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции, не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не были исполнены, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 27500 руб. (50000+5000):2).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита и доверие», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита и доверие», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2024 года.