Дело № 2а – 1882/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003365-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Хватовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1882/2025 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Кинешма к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России по Ивановской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере № руб.

В обоснование иска указано, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по гражданскому делу № 2а-2244/2024 от 01 ноября 2022 года Администрация городского округа Кинешма обязана в срок до 01 июля 2024 года привести асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги по улице Южская города Кинешмы Ивановской области протяженностью 420 п.м. площадью 2520 кв.м (от улицы им. Бориса Кустодиева до <адрес>) в соответствии с требованиями ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС 042448661 от ДД.ММ.ГГГГ, и ведущий судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа Кинешма.

Судебным приставом - исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 29.08.2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предмет исполнения: Обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги по <адрес> протяженности площадью 2520 кв. м. (от улицы им. Бориса Кустодиева до <адрес>) в в соответствии с требованиями ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

:

01 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В настоящее время решение суда исполнено.

Автомобильная дорога по <адрес> приведена в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, в связи с чем Администрация городского округа Кинешма просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

06036/24/98037-ИП, вступившему в законную силу 29.10.2024, судебным приставом -исполнителем 19.08.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора по исполнительномууупрри^вгрдству

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения.

Представитель административного истца ФИО4 в соответствии с телефонограммой от 01 октября 2025 года просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 42).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 26).

Представитель заинтересованного лица Кинешемский городской прокурор направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 44).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представитель заинтересованного лица МУ «УГХ г. Кинешмы», о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Кинешемского городского прокурора, Администрация городского округа Кинешма обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги по <адрес> протяженностью 420 п.м. площадью 2520 кв.м (от улицы им. Бориса Кустодиева до <адрес>) в соответствии с требованиями ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 21-22).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.28-29).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г.о. Кинешма, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2024 о взыскании исполнительского по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 28 октября 2024 года (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2024 о назначении нового срока исполнения был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 16 декабря 2024 года (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2025 о назначении нового срока исполнения был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 13 марта 2025 года (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2025 о назначении нового срока исполнения был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15 апреля 2025 года (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2025 о назначении нового срока исполнения был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 22 мая 2025 года (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2025 о назначении нового срока исполнения был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 14 июля 2025 года (л.д. 37).

Сторонами не отрицается, что в сроки, установленные решением суда, судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником не исполнены.

29 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 38).

01 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации городского округа Кинешма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 41)

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда исполнено, исполнительное производство № 91678/24/98037-ИП окончено 29 августа 2025 года в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что администрация городского округа Кинешма приняла меры для надлежащего исполнения своей обязанности по указанному выше исполнительному производству.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что администрация городского округа Кинешма является органом местного самоуправления, уплата исполнительского сбора в данном случае должна производиться из бюджета муниципального образования и взыскание исполнительского сбора повлечет увеличение расходов администрации городского округа Кинешма, что в свою очередь может негативно отразиться на эффективности исполнения первоочередных задач органом местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в настоящее время решение суда исполнено, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации городского округа Кинешма (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Администрацию городского округа Кинешма освободить от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Хватова О.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.