Решение по делу № 2-12/2023 от 05.05.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-12/2023

УИД 75RS0001-02-2021-006322-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

с участием представителя прокуратуры Пешковой А.Б.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО9,

гражданское дело по исковым заявлениям заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края обратился в суд в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба. Процессуальный истец просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 586 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей; в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 217 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей; в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 210 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. 22.07.2021 в результате обильных осадков из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского района произошел сброс воды. В ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на р. Большой Умыкэй, повлекшего за собой затопление с. Заречное в Нерчинском районе, было установлено следующее.

Земельный участок под водохранилищем площадью 240975 м.кв. (с сенокосными угодьями) с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23.03.2021 № 430 комиссией по обследованию гидротехнических сооружений 09.04.2021 было установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с. Заречное в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки, ФИО4 не принято.

В ходе ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в 2009 году проверкой ИП ФИО4, осуществляющего деятельность по эксплуатации гидро-технического сооружения на р. Большой Умыкэй выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла р. Большой Умыкэй, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс - открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.

Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО4 о понуждении ИП ФИО4 провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, ФИО4 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по сей день.

Между неправомерными действиями ФИО4, выразившимися в эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушениями требований законодательства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба, по мнению процессуального истца, установлена прямая причинно-следственная связь.

Учитывая то, что гидротехническое сооружение эксплуатируемое ФИО4, - водохранилище на р. Большой Умыкэй - находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение ущерба ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Так, в результате сброса воды в с. Заречное затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО5 и ФИО11, было уничтожено следующее имущество: сварочный аппарат стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; выпрямитель стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; 2 болгарки стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; дрель стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей; гидроскутер стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; водяной насос марки «AUTOPUMP» стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; стиральная машина марки «Steam» стоимостью 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей; музыкальный центр марки «LG» стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; генератор марки «Энергомир» стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей; 2 пылесоса стоимостью 9 000 (девять тысяч) рублей; 2 бензопилы стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; СВЧ-печь марки «Akel» стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; 3 холодильника общей стоимостью 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей; морозильная камера стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; система видеонаблюдения марки «ST» стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; телевизор марки «EVGO» стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; принтер 5 000 (пять тысяч) рублей; тумба под телевизор стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей; кухонный стол стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей; телефон марки «CrystalBQ» стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; электромясорубка марки «Любава» стоимостью 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; телевизор марки «Otake» стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей; три ковра общей стоимостью 9 000 (девять тысяч) рублей; шкаф стоимостью 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; двуспальная кровать стоимостью 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; шкаф стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; комод стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей; шторы стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей; 2 дивана общей стоимостью 43 000 (сорок три тысячи) рублей; кухонный гарнитур стоимостью 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей; печь электрическая стоимостью 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; стиральная машина стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; ноутбук марки «HP» стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей; кухонный гарнитур стоимостью 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей; телевизор марки «DEXP» стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; телевизор марки «Samsung» стоимостью 32 000 (тридцать две тысячи) рублей; оборудование для телевидения МТС стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей; электрокотёл стоимостью 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей. Всего имущества на общую сумму 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Также, в результате сброса воды в с. Заречное, был затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО6, было повреждено следующее имущество: холодильник марки «Бирюса», стоимостью 19 000 рублей; обеденный стол, стоимостью 6 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 рублей; плита марки «Мечта», стоимостью 13 000 рублей; СВЧ-печь марки «Фьюжн», стоимостью 6000 рублей; стенка стоимостью 20 00 рублей; комод, стоимостью 3 500 рублей; диван-кровать, стоимостью 16 000 рублей; шкаф, стоимостью 18 000 рублей; стиральная машина марки «Ренова», стоимостью 12 000 рублей; кровать двуспальная, стоимостью 11 000 рублей; стол-книжка стоимостью 5 000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 10 000 рублей; пылесос марки «Эндевер», стоимостью 3 500 рублей; 4 стула стоимостью 4 000 рублей; пальто, стоимостью 20 000 рублей; сапоги, стоимостью 2 000 рублей; мультиварка, стоимостью 3 000 рублей; одежда, стоимостью 20 000 рублей; 2 ковра, стоимостью 10 000 рублей.

Также, в результате сброса воды в с. Заречное, был затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО1, было повреждено следующее имущество: холодильник марки «Бирюса», стоимостью 15 000 рублей; кухонный стол, стоимостью 2 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 12 000 рублей; холодильная камера марки «Бирюса», стоимостью 15 000 рублей; телевизор с тумбой, стоимостью 17 000 рублей; плита, стоимостью 9 000 рублей; чайник, стоимостью 2 000 рублей; СВЧ-печь марки «Мистери», стоимостью 2 000 рублей; уголок кухонный, стоимостью 3 000 рублей; двухспальная кровать, стоимостью 7 000 рублей; кресло-кровать стоимостью 1 000 рублей; диван-кровать стоимостью 8 000 рублей; шкаф, стоимостью 3 000 рублей; утюг, стоимостью 1 500 рублей; спальные принадлежности, стоимостью 10 000 рублей; 2 кресла, стоимостью 4 000 рублей; стиральная машина марки «Оптима», стоимостью 8 000 рублей; центрифуга, стоимостью 1 000 рублей; сепаратор, стоимостью 3 000 рублей; бензопила, стоимостью 6 000 рублей; духовка, стоимостью 1 500 рублей; шуруповерт, стоимостью 8 000 рублей; 2 бензопилы, стоимостью 35 000 рублей; 4 ковра, общей стоимостью 6 000 рублей; одежда, общей стоимостью 30 000 рублей – всего на общую сумму 210 000 рублей.

Также, процессуальный истец полагает, что материальным истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях вследствие утраты основной части имущества, загрязнения всего жилого помещения, отсутствия одежды, продуктов питания, а также в невозможности использовать жилое помещение по прямому назначению.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Читы Пешкова А.Б., действуя по поручению прокурора Нерчинского районного Забайкальского заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО13 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Материальный истцы ФИО6, ФИО5, ФИО1, третьи лица – администрация муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, администрация сельского поселения «Заречное» извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: № (<адрес>) находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке ответчиком возведено гидротехническое сооружение (искусственный водоем) для аквакультуры (рыболовства).

Участниками процесса не оспаривается, что в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского района.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах материальных истцов, прокуратурой указывается, что в результате ненадлежащего содержания собственником ФИО4 гидротехнического сооружения – водохранилища на р. Большой Умыкей, расположенного на земельном участке площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: №, произошло подтопление жилых домов материальных истцов и утрата личных вещей, чем последним причинены убытки.

Материалами дела подтверждается, что решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО4 о понуждении провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе судебного следствия судом было установлено, что ранее проведенной прокуратурой района совместно со специалистом управления Ростехнадзора в 2009 году проверкой ИП ФИО4, осуществляющего деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения (далее ГТС) на р. Большой Умыкэй, выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла р. Большой Умыкэй, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком ФИО4 не предоставлено.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора Нерчинского района Забайкальского края о возложении на ФИО4 обязанности ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на р. Большой Умыкэй, путем сброса воды и рекультивации земельного участка с кадастровым номером: 75:12:4201021:181-75/116/2018; обязанности очистить водоохранную зону - береговую линию р. Нерча в с. Заречное от дома № 1 в пер. Овражный до дома 6 по ул. Набережная от грязевых масс.

При этом судебными инстанциями установлено, что в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23.03.2021 № 430 комиссией по обследованию гидротехнических сооружений 09.04.2021 выявлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с. Заречное в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки, ФИО4 не принято. ФИО4 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с 21.12.2018, однако продолжал эксплуатировать гидротехническое сооружение по момент рассмотрения дела судом. При этом, в результате обильных осадков 05.06.2021 в 06 ч. 35 мин. произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского района. В результате сброса воды в с. Заречное 05.06.2021 а подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне р. Нерча в с. Заречное от дома № 1 в пер. Овражном до дома 6 по ул. Набережная захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику р. Нерча для забора воды для нужд населения сельского поселения «Зареченское», также ряду жителей указанного села причинен ущерб, о чем свидетельствуют их заявления в прокуратуру района.

Из названных решений судов следует, что с момента возведения сооружения ФИО4 не принято никаких мер по обеспечению безопасности ГТС. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, водосбросное сооружение находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала дно. Решением комиссии ФИО4, рекомендовано обеспечить незамедлительное восстановление водосбросного сооружения. Однако, бездействие ФИО4 привело к повторному затоплению населенного пункта в июне 2021 года. Учитывая наступление в Забайкальском крае периода повышенной готовности, при прохождении обильных осадков в последующие годы, возможно неоднократное затопление населенного пункта, не исключая угрозу жизни людей. Действительно само по себе водохранилище не является гидротехническим сооружением, следовательно, не подлежит постановке на учет в Российском регистре гидротехнических сооружений. Между тем, на данном водохранилище возведено искусственное гидротехническое сооружение в виде плотины с аварийно-паводковым водосбросом. На указанное ГТС распространяются требования, установленные Федеральным законом № 117-ФЗ, в том числе обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о ГТС (ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ). В настоящее время в Российском регистре ГТС сведения об указанном ГТС отсутствуют. Проект ГТС, декларация безопасности ГТС и акт ввода в эксплуатацию ГТС на р. Большой Умыкэй не предоставлялись. Решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектного документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 № 1589 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения». Дальнейшая эксплуатация ГТС возможна в случае разработки проекта на реконструкцию ГТС с дальнейшим соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 117-ФЗ. В настоящее время сооружение находится в неработоспособном состоянии, при котором ГТС не отвечает функционально-целевому назначению.

Из изложенного судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда был сделан вывод, что поскольку ответчиком ФИО4 спорное гидротехническое сооружение было возведено без разрешительной документации, ГТС в настоящее время находится в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечает, ответчиком мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения принято не было, что привело к разрушению земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его собственности, а также создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное незаконное гидротехническое сооружение признано подлежащим ликвидации, а земельный участок с кадастровым номером 75:12:420101:181 на котором расположено ГТС, - рекультивации.

Таким образом, указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному профессором ФИО14 ФГБОУ ВО «ЗабГУ» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела №, сделан вывод о том, что при соблюдении всех требований и положений при устройстве ГТС подтопление домов с. Заречное не произошло бы. Какая-либо документация по сооружению плотины не обнаружена. Эксперт следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств ФИО4 в опровержение доводов эксперта предоставлено не было.

По ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя - ФИО13 судом на основании определения Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная гидрогеологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от ДД.ММ.ГГГГ затопление сп. Заречное Нерчинского района Забайкальского края, произошедшее 21-22 июля 2021 года преимущественно обусловлено прохождением паводка на реках Нерча, Б. Умыкэй, М. Умыкэй, рч. Бакбай, то есть природным стихийным бедствием. На другие вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, экспертом ответы даны не были.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленное экспертное заключение ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его в качестве доказательства, опровергающего выводы судебных актов - решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному профессором ФИО14 ФГБОУ ВО «ЗабГУ» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела № о качестве эксплуатации ответчиком ФИО4 гидротехнического сооружения.

Иных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и ФИО15, ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую стоимость с кадастровым номером №, расположенный по адресу Забайкальский край, Нерчинский район, площадью 840978+/-8024 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, названный договор купли-продажи в установленном законом порядке, как того требует ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, не зарегистрирован, а соответственно до настоящего момента ФИО4 является собственником названого земельного участка, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, более того, что возведенное на земельном участке ГТС – водохранилище на р. Большой Умыкей не являлось предметом договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 как собственник земельного участка и ГТС должен нести ответственность за ненадлежащее, аварийное состояние его имущества, при этом ссылка стороны ответчика ФИО4 о том, что ответчиком ФИО15 проводились в начале июля ремонтные работы на ГТС и данное обстоятельство могло стать причиной затопления, являются не состоятельными, поскольку собственником земельного участка и ГТС являлся именно ФИО4, который и должен был контролировать ход проведения работ, при этом факт проведения работ именно ФИО15 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не доказан, а покупка бетонных колец и оплата работы техники со стороны указанного ответчика не свидетельствует об обратном, поскольку в данном случае именно собственник гидротехнического сооружения несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона №117 – ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. А так как переход права собственности на ГТС не осуществлялся и более того данное сооружение не являлось предметом договора купли-продажи земельного участка, то соответственно, именно ФИО4 должен был проявить должную осмотрительность до перехода такого права к иному лицу и осуществить надлежащий контроль за ремонтными работами на ГТС.

Из указанного следует, что в иске к ответчикам ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, то, что Постановлением Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 № 46 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями" с 18 июня 2021 года введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края в границах муниципального района «Газимуро-Заводский район» Забайкальского края, муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, муниципального района «Петровск-Забайкальский район» Забайкальского края, муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края, муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края, а также на территории садового некоммерческого товарищества «Автобаза Связи», дачного некоммерческого товарищества «Ручеёк» и автомобильной дороги Ивановка - Застепь городского округа «Город Чита».

Согласно информации администрации сельского поселения «Зареченское» муниципального района «Нерчинский район» от 20.10.2021 материальные истцы и члены их семей были включены в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в сельском поселении «Заречное» Нерчинского района Забайкальского края в июле 2021 года, при этом материальным истцам была оказана единовременная материальная помощь в размере по 10 000 рублей и финансовая помощь в связи полной утратой имущества первой необходимости в размере по 100 000 рублей. Так же выплату материальной и финансовой помощи получили члены их семей.

В отношении каждого из материальных истцов администрацией муниципального района «Нерчинский район» были составлены акты комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в июле 2021 года, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб материальных истцов возник как в результате противоправных действий ответчика ФИО4, так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков в июле 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб материальных истцов возник как в результате противоправных действий ответчика ФИО4, так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает возможным определить долю вины ФИО4 как 50% в причиненном истцам ущербе.

Сам по себе факт причинения материальным истцам убытков подтвержден предоставленными в судебное заседание актами обследования, составленными и.о. прокурора Нерчинского района и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения «Зареченское».

Так, на основании указанных актов установлено уничтожение имущества, в результате затопления в июле 2021 года принадлежавшего ФИО5: сварочный аппарат; выпрямитель; 2 болгарки; дрель; гидроскутер; водяной насос марки «AUTOPUMP»; стиральная машина марки «Steam»; музыкальный центр марки «LG»; генератор марки «Энергомир»; 2 пылесоса; 2 бензопилы; СВЧ-печь марки «Akel»; 3 холодильника; морозильная камера; система видеонаблюдения марки «ST»; телевизор марки «EVGO»; принтер; тумба под телевизор; кухонный стол; телефон марки «CrystalBQ»; электромясорубка марки «Любава»; телевизор марки «Otake»; три ковра; шкаф; двуспальная кровать; шкаф; комод; шторы; 2 дивана; кухонный гарнитур; печь электрическая; стиральная машина; ноутбук марки «HP»; кухонный гарнитур; телевизор марки «DEXP»; телевизор марки «Samsung»; оборудование для телевидения МТС; электрокотёл.

Также, в результате сброса воды в с. Заречное, был затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО6, было повреждено следующее имущество: холодильник марки «Бирюса»; обеденный стол; кухонный гарнитур; плита марки «Мечта»; СВЧ-печь марки «Фьюжн»; стенка; комод; диван-кровать; шкаф; стиральная машина марки «Ренова»; кровать двуспальная; стол-книжка; компьютерный стол; пылесос марки «Эндевер»; 4 стула; пальто; сапоги; мультиварка; одежда; 2 ковра.

Также, в результате сброса воды в с. Заречное, был затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО1, было повреждено следующее имущество: холодильник марки «Бирюса»; кухонный стол; кухонный гарнитур; холодильная камера марки «Бирюса»; телевизор с тумбой; плита; чайник; СВЧ-печь марки «Мистери»; уголок кухонный; двухспальная кровать; кресло-кровать; диван-кровать; шкаф; утюг; спальные принадлежности; 2 кресла; стиральная машина марки «Оптима»; центрифуга; сепаратор; бензопила; духовка; шуруповерт; 2 бензопилы; 4 ковра; одежда, общей стоимостью 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи с чем довод стороны ответчика ФИО4 о том, что при определении стоимости поврежденного имущества должна приниматься во внимание степень износа имущества, судом отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Обязанность доказать меньший размер убытков, чем заявлено истцами, лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении в суд с настоящими исками прокурором района и материальными истцами размер убытков определялся из пояснений самих материальных истцов, на основании частично сохранившихся чеков и платежных документов.

Из предоставленных суду доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что истцу ФИО5 причинен следующий ущерб:

1) сварочный аппарат стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

2) выпрямитель стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

3) 2 болгарки стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

4) дрель стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей;

5) гидроскутер стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

6)водяной насос марки «AUTOPUMP» стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 7)стиральная машина марки «Steam» стоимостью 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

8) музыкальный центр марки «LG» стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

9) генератор марки «Энергомир» стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей;

10) 2 пылесоса стоимостью 9 000 (девять тысяч) рублей;

11) 2 бензопилы стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

12) СВЧ-печь марки «Akel» стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

13) 3 холодильника общей стоимостью 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей;

14) морозильная камера стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

15) система видеонаблюдения марки «ST» стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

16) телевизор марки «EVGO» стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

17) принтер 5 000 (пять тысяч) рублей;

18) тумба под телевизор стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей;

19) кухонный стол стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей;

20) телефон марки «CrystalBQ» стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

21) электромясорубка марки «Любава» стоимостью 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

22) телевизор марки «Otake» стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей;

23) три ковра общей стоимостью 9 000 (девять тысяч) рублей;

24) шкаф стоимостью 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;

25) двуспальная кровать стоимостью 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

26) шкаф стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

27) комод стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей;

28) шторы стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей;

29) 2 дивана общей стоимостью 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

30) кухонный гарнитур стоимостью 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей;

31) печь электрическая стоимостью 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

32) стиральная машина стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

33) ноутбук марки «HP» стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

34) кухонный гарнитур стоимостью 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей;

35) телевизор марки «DEXP» стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

36) телевизор марки «Samsung» стоимостью 32 000 (тридцать две тысячи) рублей; 37) оборудование для телевидения МТС стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей;

38) электрокотёл стоимостью 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей - всего имущества на общую сумму 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанным стороной истца размером убытков относительно сварочного аппарата, болгарки, дрели, так как из предоставленных суду сведений из сети Интернет стоимость сварочного аппарата составляет 5000 рублей, болгарки 4 000 рублейХ2=8000 рублей, пылесоса – 3000 рублейХ2=6000 рублей. В отношении музыкального центра, согласно представленным чекам, стоимость музыкального центра составляет 4950 рублей, стоимость телевизора «Самсунг» составляет 25 949 рублей (т.2 л.д.197). Также, из объяснений ФИО5 было установлено, что из 3 поврежденных холодильников, один был восстановлен. Принимая во внимание изложенное, общая стоимость поврежденного в результате паводка имущества составляет 506 781 рубль. Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО4 с него в пользу ФИО5 подлежит взысканию 253 390 рублей 50 копеек (506781/2).

Истцу ФИО6, причинен следующий ущерб:

1) холодильник марки «Бирюса», стоимостью 19 000 рублей;

2) обеденный стол, стоимостью 6 000 рублей;

3) кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 рублей;

4) плита марки «Мечта», стоимостью 13 000 рублей;

5) СВЧ-печь марки «Фьюжн», стоимостью 6000 рублей;

6) стенка стоимостью 20 00 рублей;

7) комод, стоимостью 3 500 рублей;

8) диван-кровать, стоимостью 16 000 рублей;

9) шкаф, стоимостью 18 000 рублей;

10) стиральная машина марки «Ренова», стоимостью 12 000 рублей;

11) кровать двуспальная, стоимостью 11 000 рублей;

12) стол-книжка стоимостью 5 000 рублей;

13) компьютерный стол, стоимостью 10 000 рублей;

14) пылесос марки «Эндевер», стоимостью 3 500 рублей;

15) 4 стула стоимостью 4 000 рублей;

16) пальто, стоимостью 20 000 рублей;

17) сапоги, стоимостью 2 000 рублей;

18) мультиварка, стоимостью 3 000 рублей;

19) одежда, стоимостью 20 000 рублей;

20) 2 ковра, стоимостью 10 000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанным стороной истца размером убытков относительно обеденного стола, кухонного гарнитура, плиты, стола-книжки и компьютерного стола, так как из предоставленных суду сведений из сети Интернет стоимость обеденного стола составляет 3000 рублей, кухонного гарнитура - 5 000 рублей, стола-книжки – 1500 рублей, компьютерного стола – 2 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, общая стоимость поврежденного в результате паводка имущества ФИО6 составляет 140 500 рублей. Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО4 с него в пользу ФИО6 подлежит взысканию 70 250 рублей (140500/2).

Истцу ФИО1 причинен следующий ущерб;

1)кухонный стол, стоимостью 2 000 рублей;

2)кухонный гарнитур, стоимостью 12 000 рублей;

3)холодильная камера марки «Бирюса», стоимостью 15 000 рублей;

4)телевизор с тумбой, стоимостью 17 000 рублей;

5) плита, стоимостью 9 000 рублей;

6) чайник, стоимостью 2 000 рублей;

7) СВЧ-печь марки «Мистери», стоимостью 2 000 рублей;

8) уголок кухонный, стоимостью 3 000 рублей;

9)двухспальная кровать, стоимостью 7 000 рублей;

10)кресло-кровать стоимостью 1 000 рублей;

11)диван-кровать стоимостью 8 000 рублей;

12)шкаф, стоимостью 3 000 рублей;

13)утюг, стоимостью 1 500 рублей;

14)спальные принадлежности, стоимостью 10 000 рублей;

15)2 кресла, стоимостью 4 000 рублей;

16)стиральная машина марки «Оптима», стоимостью 8 000 рублей;

17)центрифуга, стоимостью 1 000 рублей;

18)сепаратор, стоимостью 3 000 рублей;

19) бензопила, стоимостью 6 000 рублей;

20)духовка, стоимостью 1 500 рублей;

21) шуруповерт, стоимостью 8 000 рублей;

22) 2 бензопилы, стоимостью 35 000 рублей;

23) 4 ковра, общей стоимостью 6 000 рублей;

24) одежда, общей стоимостью 30 000 рублей – всего на общую сумму 210 000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанным стороной истца размером убытков относительно кухонного гарнитура, так как из предоставленных суду сведений из сети Интернет стоимость кухонного гарнитура составляет 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, общая стоимость поврежденного в результате паводка имущества ФИО1 составляет 158 000 рублей. Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО4 с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 79 000 рублей (158000/2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а поскольку истцами предъявлены требования имущественного характера – о взыскании убытков, в отсутствие доказательств причинения им моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исков в указанной части, поскольку какие либо нематериальные блага истцов не нарушены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию госпошлина в размере 7216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) сумму материального ущерба в пользу: ФИО5 (паспорт №) в размере 253 390 рублей 50 копеек, в пользу ФИО6 (паспорт №) – 70 250 рублей, в пользу ФИО1 (паспорт №) - 79000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета 7216 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 16.05.2023.

Судья С.В. Иванец