РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов фио и фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-3147/2023 по исковому заявлению фио, фио к фио об определении долей в общей совместной собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанным иском, указав в обоснование следующее. На основании договора купли-продажи от 30 июня 1996 года, нотариально удостоверенного 30 июня 1994 года нотариусом фио, в совместную собственность фио, фио и фио была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 42,60 кв. метров, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:7113. При этом, вышеуказанным договором купли-продажи квартиры все участники совместной собственности исходили из равенства долей в праве совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и никакого соглашения об увеличении доли одного участника совместной собственности за счёт уменьшения доли другого не было. Поскольку согласно п. 9 договора, квартира приобреталась в совместную собственность, без определения долей, то законом они признаются равными, т.е. по 1/3 за фио, фио и фио Определение долей участников в совместной собственности необходимо истцам для распоряжения своей долей, в связи с чем, истцы обратились в суд и просили определить в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:7113, за фио, фио и фио равные доли, по 1/3 доли за каждым.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в суд явился, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, которое не было получено ответчиком, в связи с чем, вернулось обратно в суд за истечением срока хранения; не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 30 июня 1996 года, нотариально удостоверенного 30 июня 1994 года нотариусом фио, в совместную собственность фио, фио и фио была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 42,60 кв. метров, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:7113.

При этом, вышеуказанным договором купли-продажи квартиры все участники совместной собственности исходили из равенства долей в праве совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и никакого соглашения об увеличении доли одного участника совместной собственности за счёт уменьшения доли другого не было.

Поскольку согласно п. 9 договора, квартира приобреталась в совместную собственность, без определения долей, то законом они признаются равными, т.е. по 1/3 за фио, фио и фио

Определение долей участников в совместной собственности необходимо истцам для распоряжения своей долей, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

Согласно п.1, ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку соглашение участников совместной собственности о долевой собственности внесудебном порядке достигнуто не было, то с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации определение долей в совместной собственности приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов на распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры все участники совместной собственности исходили из равенства долей в праве совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и никакого соглашения об увеличении доли одного участника совместной собственности за счёт уменьшения доли другого не было, то доли собственников квартиры признаются равными, т.е. по 1/3 за фио, фио и фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к фио об определении долей в общей совместной собственности - удовлетворить.

Определить в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004011:7113, за фио, фио, фио равные доли, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 29 мая 2023 года.

Судья фио