Решение по делу № 2-112/2023 от 24.07.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов; встречного искового заявления ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» к ФИО3 возложении обязанности провести коммерческие ремонтные работы в условиях сертифицированного дилерского центра, истребовании из владения деталей автомобиля, взыскании судебной неустойки

установил:

Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО3 был приобретен автомобиль иные данные, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ООО «АртКар» за Х рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

- дверь передняя левая: коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней стороне);

- дверь передняя правая: коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла); коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- дверь задняя правая: коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла на внутренней и внешней части);

- дверь задняя левая: коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла со внутренней стороны под резиновым уплотнителем).

В адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверка качества ответчиком не была проведена, требования ФИО3 не были удовлетворены, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле иные данные, VIN: №.

На основании заключения эксперта №, составленного в ООО «иные данные» на автомобиле иные данные VIN: №, имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; дверь передняя левая.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов – это полная замена элементов с последующей их окраской.

Отвечая на № вопрос, эксперт указал, что стоимость устранения указанных недостатков составляет – Х рублей Х копеек.

Отвечая на № вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (Х заменённых дверей) составляет Х рублей Х копейки.

Таким образом, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения по заменённым деталям, истец вычитает из размера устранения недостатков размер остаточной стоимости заменённых запасных частей автомобиля (Х). На основании изложенного истец заявляет требования о стоимости устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости заменённых запасных частей, а именно Х рубль Х копеек.

Отвечая на № вопрос, эксперт указал, что имеется утрата товарной стоимости автомобиля иные данные, VIN: № в размере Х руб. Х коп.

Согласно п. 7.1.1 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за № 21 (далее – методические рекомендации) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно п. 7.1.2 Методических рекомендаций УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Согласно п.7.1.3 Методических рекомендаций УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, который вызван преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств.

За составление заключения эксперта № ФИО3 было оплачено Х рублей.

Таким образом, ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» обязано возместить расходы на экспертное заключение №, так как оно обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которые не были удовлетворены по претензии ФИО3 в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Х = Х

Таким образом, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» нарушило права истца в той части, в которой должно возместить расходы на устранение недостатков некачественного товара – автомобиля иные данные, VIN: №, приобретенного потребителем. Данное обстоятельство вызывает у истца огорчённое состояние, поскольку продавец, нарушив свои обязательства, поступил недобросовестно, продав товар с недостатками, которые заранее не были оговорены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 16, 23, 32, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 168, 180, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 46, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд:

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3:

- расходы на устранение недостатков автомобиля иные данные, VIN: № в размере 262 071 (двести шестьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 48 копеек;

- утрату товарной стоимости автомобиля иные данные, VIN: № в размере 29 300 (двадцать девять тысяч триста) руб. 00 коп.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 1% от цены товара (1 300 000,00 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

- штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

- нотариальные расходы в размере 200 (двести) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей 00 копеек;

- расходы на отправку телеграммы в размере 310 (триста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ИНН № ОГРН №) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»:

- штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем при рассмотрении дела Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО3, подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором окончательно просят:

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3

- расходы на устранение недостатков автомобиля иные данные, VIN: №, в размере 245 900 (Двести сорок пять тысяч девятьсот) рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (1446821 руб.) за каждый день просрочки;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»;

- расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- нотариальные расходы в размере 200 (двести) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей 00 копеек;

- расходы на отправку телеграммы в размере 310 (триста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»:

- штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела от представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО2 поступило встречное исковое заявление согласно которого просят:

- обязать ФИО3 провести коммерческие ремонтные работы на автомобиле иные данные/ VIN №/ ДД.ММ.ГГГГ выпуска по замене, окрашиванию и установке следующих элементов: дверь переднюю левую, дверь переднюю правую дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, детали разового монтажа, окраска двери задка (внутренняя поверхность) необходимость которых устанавливается судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в условиях авторизированного сертифицированного дилерского центра иные данные в течении Х дня с момента перечисления ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта;

- истребовать из владения ФИО3 в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» следующие элементы автомобиля иные данные/ VIN №/ ДД.ММ.ГГГГ выпуска: дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, установленные при производстве автомобиля. Установить срок передачи в течении Х календарных дня с момента перечисления ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» судебную неустойку в размере Х рублей в день за каждый день просрочки выполнения обязательств ФИО3 по передаче подлежащих замене дверей в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» начиная с Х дня, следующего за днем перечисления ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта, до даты фактического исполнения обязательств по передаче вещей в натуре.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующий в интересах ФИО3 – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований просила вернуть ответчику детали, подлежащие замене. Именно возврат деталей, а не их стоимости определен условиями возмещения в период гарантии, что отражено в сервисной книжке. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч.4).

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).

Согласно ст. 477 ч. 1, 3 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №/ФИО3 был приобретен автомобиль иные данные/ VIN №/ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за обусловленную договором цену в размере Х руб.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - Х месяцев или Х км пробега в зависимости о того, что наступит ранее, от продажи автомобиля первому покупателю.

В связи с обнаружением недостатков автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» была отправлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков в размере не менее Х руб. Выразил готовность предоставить автомобиль для проверки качества (№).

Претензия была получена ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №

Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки качества автомобиля, составленным ООО «АртКар», по результатам которой комиссия пришла к выводу: На автомобиле отсутствуют дефекты производственного характера. На незначительных по площади участках присутствуют следы эксплуатационного воздействия: внешнего воздействия агрессивных химических веществ на ЛКП, на задней правой двери выявлен повторный окрас (№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» уведомило ФИО3 об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ФИО3 (№).

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

Не согласившись с отказом ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в возмещении расходов на устранение дефектов на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» с целью проведения экспертизы на предмет наличия на его автомобиле дефектов, установления природы дефектов, стоимости устранения дефектов, определения стоимости утраты товарной стоимости (№).

В тот же день ФИО3 в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр автомобиля Hyunday Creta с предложением обеспечить присутствие представителя (№).

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ»:

по вопросу №: На автомобиле иные данные VIN №, государственный регистрационный №, имеются дефекты ЛКП на следующих элементах:

иные данные

по вопросу №: Дефекты ЛКП в виде коррозии на автомобиле иные данные VIN №, государственный регистрационный №, выявленные на следующих элементах:

иные данные

носят производственный характер происхождения.

по вопросу №: Устранение дефектов в виде очагов коррозии выявленных на рамках опускных стекол автомобиля иные данные VIN №, государственный регистрационный № методом ремонтного окрашивания не представляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей его окраской;

по вопросу №: Стоимость устранения выявленных производственных дефектов иные данные VIN №, государственный регистрационный № на дату проведения исследования, составляет Х руб.;

по вопросу №: Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля иные данные VIN №, государственный регистрационный № на дату проведения исследования составляет Х руб. Х коп.;

по вопросу №: Величина утраты товарной стоимости автомобиля иные данные VIN №, государственный регистрационный № составляет Х руб.

На основании указанного заключения ФИО3 обратился в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» с просьбой обратиться от его имени в суд (№).

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» проведение экспертизы не организовало, доказательств обратного суду не предоставило.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области техники и оценки, определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Е.С., назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», расположенного по адресу: <адрес> (№).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросу №: По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что на автомобиле иные данные, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зафиксировано наличие следующих заявленных истцом в исковом заявлении дефектов/отказов ЛКП боковых дверей (представлено в виде таблицы):

Перечень кузовных элементов

Заявлено и зафиксировано

Требования ГОСТов и ЕСЗКС

Требования завода-изготовителя

Дверь передняя левая

очаги коррозии рамки на стыке панелей

не соответствует (является дефектом, отказом защитной функции ЛКП)

не допускается (является дефектом)

Дверь передняя правая

очаги коррозии рамки на стыке панелей

не соответствует (является дефектом, отказом защитной функции ЛКП)

не допускается (является дефектом)

Дверь задняя левая

очаги коррозии рамки на стыке панелей

не соответствует (является дефектом, отказом защитной функции ЛКП)

не допускается (является дефектом)

Дверь задняя правая

очаги коррозии рамки на стыке панелей

не соответствует (является дефектом, отказом защитной функции ЛКП)

не допускается (является дефектом)

по вопросу №: По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что причины образования заявленных и зафиксированных дефектов/отказов ЛКП автомобиля иные данные, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП и в процессе производства ТС, носят производственный характер:

Перечень кузовных элементов

Результаты исследования

Причины образования

Характер образования

Дверь передняя левая

дефект/отказ ЛКП защитной функции ЛКП

заложены на этапе производства/окраски ТС; эксплуатационной составляющей не выявлено

производственный

Дверь передняя правая

дефект/отказ ЛКП защитной функции ЛКП

заложены на этапе производства/окраски ТС; эксплуатационной составляющей не выявлено

производственный

Дверь задняя левая

дефект/отказ ЛКП защитной функции ЛКП

заложены на этапе производства/окраски ТС; эксплуатационной составляющей не выявлено

производственный

Дверь задняя правая

дефект/отказ ЛКП защитной функции ЛКП

заложены на этапе производства/окраски ТС; эксплуатационной составляющей не выявлено

производственный

по вопросу №: По результатам проведенного исследования, эксперты приходят выводу, что заявленные истцом в исковом заявлении и зафиксированные дефекты и отказы ЛКП производственного характера автомобиля иные данные, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска являются устранимыми путем замены и окраски четырех боковых дверей. То есть, для устранения зафиксированных производственных дефектов и отказов ЛКП автомобиля иные данные, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска требуется:

Перечень кузовных элементов

Ремонтное воздействие

Дверь передняя левая

Замена, окраска

Дверь передняя правая

Замена, окраска

Дверь задняя левая

Замена, окраска

Дверь задняя правая

Замена, окраска

Сопутствующие детали разового монтажа

Замена (технологически)

Стоимость устранения заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля иные данные, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, будет составлять (округленно):

- по ценам официального дилера: Х руб.

- по среднерыночным ценам: Х руб.

по вопросу №: По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что определение остаточной стоимости дефектных или поврежденных деталей, элементов ТС не регламентировано «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, ДД.ММ.ГГГГ Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

по вопросу №: По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что автомобиля, аналогичного автомобилю иные данные, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату составления экспертного заключения будет составлять (округленно): Х руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Г. выводы данные в заключении судебной экспертиза подтвердил.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд, оценив заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № 38/12-22 от 20.04.2023, находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «иные данные». Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения. Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Истец возражений относительно указанного заключения не выразил, уточнил исковые требования, с учетом выводов, данных в указанном экспертном заключении, из чего суд приходит к выводу, что с данным заключением истец согласен.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с расчетом стоимости устранения производственных дефектов автомобиля истца, приведенном в заключении, указала. Вместе с тем, своего, альтернативного расчета либо калькуляции не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что в приобретенном истцом транспортном средстве иные данные VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, которые являются устранимыми, стоимость их устранения, согласно заключению эксперта по ценам официального дилера составляет Х руб., по среднерыночным ценам Х руб.

Судом принимается во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков спорного автомобиля в денежной форме, при этом, право выбора организации, которая по поручению истца будет производить замену некачественных деталей, принадлежит истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, следует производить с учетом цен официального дилера, а не среднерыночным ценам.

На основании изложенного требование ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возложении обязанности провести коммерческие ремонтные работы на автомобиле иные данные/ VIN №/ ДД.ММ.ГГГГ выпуска по замене, окрашиванию и установке следующих элементов: дверь переднюю левую, дверь переднюю правую дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, детали разового монтажа, окраска двери задка (внутренняя поверхность) необходимость которых устанавливается судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в условиях авторизированного сертифицированного дилерского центра иные данные в течении Х дня с момента перечисления ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Экспертным заключением ООО «иные данные» наличие производственных дефектов, приобретенного истцом автомобиля, для устранения данных недостатков дверей транспортного средства необходима их замена.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, истец имеет право на выплату стоимости устранения недостатков, в состав которой должна включаться стоимость новых деталей, которая и определена экспертом ООО «иные данные» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако в случае оставления потребителю подлежащих замене на новые изделия, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение в размере остаточной стоимости таких деталей.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, необходимо установить в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец по первоначальному иску Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах ФИО3, предъявляя первоначальные исковые требования, определила заявленную ко взысканию стоимость устранения недостатков с учетом остаточной стоимости деталей, подлежащих замене.

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № …. Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

Уточняя исковые требования истец по первоначальному иску Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах ФИО3, с учетом заключения судебной экспертизы, определила стоимость устранения недостатков без учета остаточной стоимости деталей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков товара в размере Х руб. Требования истца по первоначальному иску правомерны и обоснованы и исключают наличие на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку подверженные коррозионным дефектам боковые двери автомобиля иные данные VIN №, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства не подлежит расчету.

Поскольку ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» свои обязательства по гарантийным обязательствам в добровольном порядке не исполнило, ФИО3 замену или исправление недостатков не предложило, ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возмещение расходов на исправление недостатков потребителем.

Таким образом, доводы представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о том, что все заменяемые по гарантийным обязательствам детали и узлы являются собственностью изготовителя и подлежат возврату изготовителю судом отклоняются, поскольку возмещение расходов на исправление недостатков производится не в рамках гарантийных обязательств, а в связи с нарушением ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» прав ФИО3 как потребителя. Кроме того, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы подверженные коррозионным дефектам боковые двери автомобиля иные данные VIN №, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства не подлежит расчету.

На основании вышеизложенного требования встречного иска ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» об истребовании из владения ФИО3 в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» следующие элементы автомобиля иные данные/ VIN №/ ДД.ММ.ГГГГ выпуска: дверь переднюю левую, дверь переднюю правую дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, установленные при производстве автомобиля, установлении срока передачи в течении Х календарных дня с момента перечисления ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта, а также вытекающего из него требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» судебной неустойки в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения обязательств ФИО3 по передаче подлежащих замене дверей в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» начиная с Х дня, следующего за днем перечисления ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежных средств по решению суда в счет стоимости восстановительного ремонта, до даты фактического исполнения обязательств по передаче вещей в натуре удовлетворению не подлежат.

С учетом первоначальных исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО3 и отсутствия отказа от требования в части взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 29 300 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обнаружив в приобретенном автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия, истец реализовал право на возмещение расходов на их устранение, выбрав данный способ защиты своего нарушенного права. При этом положения Закона о защите прав потребителей не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости не является убытком истца, так как товар с производственный дефектом изначально был продан истцу, в связи с чем, ФИО3 имел право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости, однако данный способ защиты им не был выбран.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом принимается во внимание, что претензия о возмещении стоимости устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В виду действия моратория в отношении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судом принимается во внимание требование истца по первоначальному иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО3, А.С. а также то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

При этом расчет взыскиваемой в пользу истца неустойки производится судом на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) следующим образом: Х руб. С учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену, таким образом размер неустойки на дату вынесения решения суда составит Х руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает стоимость расходов на устранение недостатков, а также учитывая финансовое положение общества, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску был продан автомобиль, имеющий дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом принимается во внимание, что на момент вынесения решения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не удовлетворены, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа составит: Х руб.

При этом суд, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до Х руб.

Таким образом, Х % от указанного размера штрафа в размере Х руб. подлежит взысканию в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», Х % в размере Х руб. - в пользу истца ФИО3

Судом установлено, что истцом ФИО3 в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав понесены расходы, связанные с проведением исследования по выявлению недостатков товара и определению стоимости их устранения в размере Х руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» экспертиза по выявленным недостаткам и определению стоимости их устранения не проводилась.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 в размере 70 000 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 310 руб., а также нотариальные расходы в размере 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере Х руб. Х коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля иные данные, VIN: №; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа; расходов на проведение экспертизы; нотариальных расходов; почтовых расходов; расходов на отправку телеграммы в пользу ФИО3; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № расходы на устранение недостатков автомобиля иные данные, VIN: № в размере 245 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом ее снижения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 25 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 310 руб., а всего 366 610 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (1 300 000 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН №, ОГРН № в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» ИНН № ОГРН № штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН №, ОГРН № в местный бюджет государственную пошлину в размере Х руб. Х коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» к ФИО3 о возложении обязанности провести коммерческие ремонтные работы на автомобиле иные данные/ VIN №/ ДД.ММ.ГГГГ по замене, окрашиванию и установке элементов в условиях авторизированного сертифицированного дилерского центра Hyunday в течении 31 дня с момента перечисления денежных средств; истребовании из владения элементов иные данные/ VIN №/ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленные при производстве автомобиля, установлении срок передачи в течении 31 календарных дня с момента перечисления денежных средств; взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные