Дело № 2-6357/2022
50RS0<№ обезличен>-64
ФИО2 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 678 163,96 руб., государственную пошлину 15981,64 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что кредитор предоставил заемщику (ответчику) кредит по потребительскому кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Соглашением сторон предусмотрена комиссия, неустойка и проценты. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>
Представитель истца АО «РН Банк» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной.
Судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитор АО «РН Банк» предоставил заемщику ФИО1 (ответчику) кредит по потребительскому кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, полная стоимость кредита в денежном выражении – <данные изъяты> руб. на срок до <дата>.
П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки..
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит ежемесячные платежи, иного в судебном заседании не доказано, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>.
Оценивая представленный истцом суду расчет задолженности ответчика по кредиту, суд считает его обоснованным и математически верным, основанным на условиях кредитного договора, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком свой контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.
Также суд установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки <данные изъяты>.
Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора обеспечиваются залогом автомашины марки <данные изъяты>
В материалах дела имеется Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> №<№ обезличен>, заключенный между ответчиком и ООО «Рольф», согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.
Согласно п. 6.6 приложения <№ обезличен> Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается <данные изъяты> от залоговой стоимости <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «РН Банк», – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г. в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.
Судья: Е.Ю. Ефремова